“Tegenwoordig is het vermogen van 1 m2 PhotoVoltaic-module 100 Wpiek; op de langere termijn kan dat oplopen tot 200 tot 300 Wp/m2.”

Moderne zonnepanelen (Sunpower bijvoorbeeld) halen al 20%. Dat is 200W/m². Maar zelfs de doorsnee budget panelen halen al snel 14-15%, oftewel 140 tot 150 Wp/m².

“De verwachting is dat de efficiency van zonneceltechnologie elke 5 -10 jaar zal verdubbelen, nu deze technologie de-facto het speelveld is geworden van de ‘elektronica-industrie’ met Moore’s Law als drijvende kracht.”

Als je verder even hier kijkt:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:PVeff%28rev100414%29.png
Dan zie je dat de gangbare technieken (blauwe en groene lijntjes) geen verdubbeling elke 5 tot 10jaar laten zien. Daarnaast zit je ook nog met de theoretische limieten voor de maximaal haalbare efficiëntie van zonnepanelen die veel te laag ligt om dit soort grote stijgingen in de efficiëntie van zonnepanelen mogelijk te maken.

Een aantal dingen:
– Het rekenen met een vat van 142 dollar is tendentieus, de olieprijs is maar de helft en een future contract is geen glazen bol. Wanneer de prijs van olie zeker 142 dollar zou zijn over drie jaar, was hij nu al bijna 142 dollar geweest. Er zijn stemmen in de industrie die stellen dat de prijs van olie nooit meer boven de 100$ komt en ontwikkelingen (bv shallow gas, nieuwe olievelden in brazilie) die die voorspellingen rechtvaardigen.
– Duurzame energie kost banen. En laat niemand je voor de gek houden dat dat niet zo is. Dat is wat economisch rendabel betekent. Efficientie van de markt gaat verloren, ten behoeve van het nastreven van externe doelen (milieu/toekomst/C02/klimaat). Dat zijn prima doelen, maar laten we wel eerlijk wezen en stellen dat het geld kost die na te streven. Onderzoek in Spanje laat zien dat elke baan in duurzame energie, 2,2 echte banen opdoekt, zo’n baan kost de maatschappij 774000 dollar en is dan ook nog s vaak van tijdelijke aard. Wellicht is een groot deel van Spanje’s diepe recessie hier aan te danken (hoe goed zou duitsland het dan wel niet doen zonder duurzaam?).
– Ik kan niet geloven dat je Gates’ Innovating to Zero hier bij zet en tegelijkertijd nucleaire energie afschuift als vervuilend en niet duurzaam.

http://www.google.com/#hl=nl&source=hp&q=jobs+spain+renewables&aq=f&aqi=&aql=&oq=&gs_rfai=&fp=a9c7eb507650e795

Je voelt t ook aan je water. En/en is een beetje te goed om waar te zijn. En juist wanneer de energie arbeidsintensiever is, zou dat juist een indicatie kunnen zijn dat het negatieve effecten heeft op de economie. (heh, volgens deze redenatie kun je mensen kuilen laten graven om vervolgens weer dicht te gooien, dat creeert banen, of minder extreem, volgens deze redenatie zijn banen als de melkboer of andere gedateerde (geautomatiseerde wellicht) banen een verlies voor de economie: nee dus, kapitaal verplaatst naar die regios waar 1 persoon de hoogste bijdrage kan leveren aan de economie als geheel, dit ten voordele van ons allen).
Dat werk in China gebeurd is daarbij irrelevant, als een Chinees een hogere bijdrage aan de economie als een nederlander kan leveren door daar zonnecellen te produceren is het zelfs te preferen.

@Victor. Wat je vergeet is dat de conventionele economie afhankelijk is van fossiele brandstoffen. En de brandstof van windenergie/zonenergie is gratis. In Duitsland en Denemarkten werd stroom juist goedkoper dankzij windenergie.
Vergeet niet dat het opschalen van duurzame energie de kosten zal gaan drukken en uiteindelijk goedkoper zal maken. Hoe eerder we beginnen, hoe beter

Goed artikel Paul. Of de getallen kloppen of niet, maakt in deze niet veel uit. Hart slaat ook de spijker op zijn kop. Het antwoord is simpel, we gaan duurzaam en de staat gaat het heel moeilijk krijgen. We hebben namelijk gewoon geen andere keuze. Om de eenvoudige reden, nieuwe olie velden of niet, er komen zeer veel mensen bij op deze aardbol, de wereld bevolking is in een zeer korte tijd (bijna) verdubbelt en willen allemaal een fijn en prettig leven hebben. Met olie lukt dat heel aardig. Voorlopig zitten we niet zonder olie en waarschijnlijk gaat dat ook niet gebeuren. Er wordt even vergeten dat olie moeilijker te vinden is, lastig te bereiken is en dat in steeds kleinere hoeveelheden, terwijl de vraag zeer sterk toeneemt. Op het moment dat een olieveld over zijn piek productie heen is, zal hij steeds minder olie op pompen. Wat doet dat met de olie prijs en de voedsel voorziening. die zwaar olie afhankelijk is? Het wordt (hoog) tijd, dat er eens anders wordt nagedacht over economie. Hoe langer we wachten des te lastiger het gaat worden. De olie prijs zal echt wel hoger worden dan $100,00. Hoe lang kan Nederland (nog) gas winnen? Kijk eens om je heen, hoeveel landen hebben eerst zelf olie / gas kunnen winnen en moeten nu importeren. Begin jaren 70 is er een eerste serieuze waarschuwing geweest (olie crisis) in de VS. Dat had 1 reden: De eigen olie was over zijn piek productie heen en men moest elders uitwijken. Ik denk dat de energie maatschappijen het steeds lastiger gaan krijgen. Fossiele brandstof prijzen gaan omhoog, de technologie voor zonne panelen zal verder verbeteren, met lagere Watt peak prijzen. Begin 2000 was een vat ruwe olie ca. $20,00 De prijs is nu ca. 400% hoger. Op het moment dat een economie (wereldwijd) flink aantrekt, ben ik bang dat we een nog hogere prijs tegemoet mogen zien. Dit zal de economie weer afremmen en dat is nu net wat we niet willen. De ernst van de situatie wordt mijns inziens zeer sterk onderschat, even los van de consequentie voor het milieu. Wat is een bedrijf waard als hij niet kan produceren, omdat er geen brandstof / grondstoffen zijn? Ik ben van mening dat een energie crisis een veel grotere impact heeft dan een krediet crisis. Ik ben bang dat het dadelijk niet de keuze is; Waar gaan we op vakantie dit jaar, maar hebben we voor morgen nog wat te eten (en te drinken).

Ha Jeroen… had je een vraag gesteld op Nujij maar daar krijg jij geen melding van natuurlijk 🙂 Dus ook maar even hier, al kan je daar misschien ook nog even antwoorden: Je antwoord kan misschien zinvol zijn voor anderen ook namelijk 🙂

Jeroen…
Wellicht een echt heel domme vraag, maar Ik heb alleen een dak op het Oosten ter beschikking, echter wel een heel groot dak en ik zou er dus aardig wat op kunnen leggen (zodra het budget dat toelaat.. dat is op dit moment niet zo).

Mijn vraag: Is dat in mijn geval zinvol? Na de middag verhuist de zon nl naar de achterkant… is zoiets nog rendabel te krijgen denk je? Misschien voor goedkopere panelen of folie kiezen of juist niet? Dank alvast voor je antwoord:) Ik zou nl. zó graag mijn eigen energie zo veel mogelijk opwekken op den duur, met dat lege grote dak…

Super Jeroen, dankjewel voor je antwoord! (Heb het ook even naar Nujij overgeheveld meteen)

@14
Ik moet zeggen ik ben echt met helemaal niks eens wat jij zegt.

– Defensiebudgetten zijn in geschiedkundig perspectief heel erg laag.
Alleen de VS heeft de laatste tijd weer een wat hoger budget. Trendmatig loopt het defensie budget al sinds de 2de WO continue omlaag (alleen de Iraq oorlog is de uitzondering).

En dat olie verhaal is behoorlijk afgezaagd, ik geloof er niet in.
Het wordt geschat dat de oorlog meer dan 2 biljoen dollar gaat kosten, mocht het om de olie gaan hadden ze Hoessein 3 miljard kunnen toeschuiven en de olie zo kunnen binnenharken. In de tussentijd gaat nu de Iraakse regering veel geld verdienen per barrel, en hebben amerikaanse oliemaatschappijen naar mijn weten geen bids gewonnen in Iraq. Van de 70 dollar per vat gaat er ongeveer tussen de 1 en 2 dollar naar de oliemaatschappijen, de rest naar de iraakse staat. Ook komt er tegenwoordig niet meer olie uit de grond dan voor de oorlog.

– Dan Zonnecellen, er zijn zeer zeldzame stoffen nodig daarvoor, die zeker niet overal te vinden zijn en die net zo eindig zijn als olie.
http://www.energieportal.nl/Reviews/Groene-Energie/Waarom-duurzame-energie-niet-duurzaam-is-5007.html

– Global warming door CO2 lijkt mij een redelijk plausibel verhaaltje.

– Het enige nut van biodiversiteit is het onderhouden van andere biodiversiteit. Het enige verlies vindt pas plaats wanneer je flora en fauna intrinsieke waarde toe kent. De mens kan prima functioneren in een maakbare wereld waar wij bepalen wat er leeft, en dat kan makkelijk met een behoorlijk beperkte biodiversiteit, zoals we in Europa al decennia lang bewezen hebben.

– De Nederlands bestuurders: Hoe remmen ze dat af dan? Bij mijn weten hebben ze enorme subsidies uitgedeeld voor zonnecellen en heffen ze enorme accijnzen op bv benzine.

@16
Mijn industrie… De zondebok van de maatschappij.
Nee, niet de mensen die elke dag 1000 kilo metaal van A naar B bewegen om hun eigen lichaam van 80 kilo te vervoeren. De industrie is de boosdoener. Omdat ik hier achter een computer toetsen zit in te drukken, ligt dalijk de hele kust vd VS onder de olie. Nee, zeker niet omdat jij en ik olie nodig hebben voor onze comfortabele leventjes.
Trouwens, ik daag je uit om 1 grondstof te noemen die zo ongelooflijk veel levens naar een hoger welvaartsniveau heeft getild.

Ik onderschat helemaal niks. Je herhaalt notabene het argument wat ik zeg, dat het enige belang voor biodiversiteit, biodiversiteit is (alleen noem je het nu, genetische pool voor evolutie). Dat is sowieso kul, 99.99% van alle soorten zijn uitgestorven, en er zijn vaak massaextincties geweest waar meer dan 90% van alle soorten verdween, dat heeft de vorming van complexiteit geen seconde tegengehouden. Na elke extinctie was de volgende uitwaaiering in soorten gewoon weer spectaculairder en uitbundiger, dankzij het complexere startpunt (Law of accelerating returns).
Over Europa, het enige oerbos in heel Europa ligt in Polen, de rest is aangelegd. Dat zegt denk ik al wel afdoende. Het is een volledig cultuur landschap en dat is niet erg. Prachtig, die alpenweides, de hollandse polders, de franse wijngaarden, de toscaanse landgoeden, de engelse Country. Maar de biodiversiteit is niets vergeleken met de prehistorie. En bodembiologie; netto is de productiviteit van onze landbouw al 2500 jaar continue toe aan t nemen, zo sterk dat de verwachting is dat we over 40 jaar, met 10 mld mensen we minder landbouwgrond nodig zullen hebben als nu. Mijn punt: ik denk niet dat we bodembiologie aantasten, mocht dat wel zo zijn, het netto resultaat is iig dat we meer uit onze grond halen.
Trouwens, ik vind het een hele leuke ontwikkeling dat nou de beer en de wolf weer in opmars is, en dat allerlei vogels in steeds gezondere populaties zich weer in ons land vestigen (laatste telg, de zeearend!). Maar dit is een welvaartshobby. Mensen komen op de eerste plek, en wanneer wij intrinsieke waarde toe willen kennen aan dieren kunnen we daar iets aan doen. In andere woorden: laten we bij de beoordeling van de olie/gas/kool industrie op plek 1 beoordelen of het onze levens ten goede komt. Alles in meenemen ja, ook global warming, maar zeker ook of we het kunnen maken de economische ontwikkeling stil te leggen die op dit moment meer mensen uit de armoede trekt dan ooit te voren. Biodiversiteit kun je ook meenemen, maar wel in heel beperkte mate, want dat zal niet van groot belang zijn voor het welvaartsniveau van de mens.
En laat duidelijk zijn dat er wel zaken zijn die mij ten harte gaan, dat zijn de schrijnende leven van miljoenen Afrikanen, Indiers en andere arme landen. En dat die overdreven verkettering van de olieindustrie wel eens kwalijke gevolgen kan hebben. Die levens verbeteren nu met een grotere vaart dan ooit, maar dan moet de westerse economische motor wel blijven draaien. Het redden van biodiversiteit is een kostbare hobby die weinig opbrengt, zoals alle hobbies moet het uit de bevolking zelf komen en zeker niet de geopolitieke insteek zijn.
Dat verhaal over medicijnontwikkeling voelt ook altijd een beetje gezocht. Ik denk dat je meer aan medicijnontwikkeling doet als je de hele amazone plat legt, alle bomen verkoopt en dat geld in pharmaceutisch onderzoek steekt. Nee, mensen hebben hele sterke gevoelens bij het goede van de natuur, en proberen die gevoelens te verdedigen, door allerlei drogredeneringen er bij te verzinnen. Ik vind dat onzin, geef gewoon toe dat je graag intrinsieke waarde toekent aan flora en fauna. Dat je de amazone gewoon heel mooi vindt.

@18
“Ik vrees dat je iets teveel vertrouwen hebt in het kunnen van de mens, naast een gezonde portie onwetendheid. ”
Het is heel vermoeiend om altijd maar naiviteit en onwetendheid te horen, alleen maar omdat je een optimistische visie heb. Terwijl ik het gevoel heb optimistisch te zijn, juist omdat ik meer weet en een sterker historisch besef heb.
Ik zou zeggen bekijk dit boek eens:
Improving state of the world
http://books.google.com/books?id=e81YsqaUQH8C&printsec=frontcover&dq=improving+state+of+the+world&hl=nl&cd=1#v=onepage&q&f=false
of dit:
The rational optimist
http://books.google.com/books?id=iPNQPgAACAAJ&dq=%22the+rational+optimist%22&hl=nl&ei=V-MITIbLOMj6_Aavo_nTDw&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1&ved=0CCoQ6AEwAA

Of anders kijk wat praatjes op http://www.TED.com om je vertrouwen in de mens een beetje op te vijzelen.
Onze hersenen zijn de meest complexe voorwerpen in het bekende universum. Jij bent hier diegeen die een schrijnende onderschatting maakt van ons kunnen.
Overigens is mijn ideaal beeld, vanzelfsprekend, een ideale wereld… Wanneer ons ideaal beeld een is met biodiversiteit en natuur is dat de ideale wereld. Mijn punt is, biodiversiteit bestaat omdat Chuck Norris het laat bestaan, het heeft geen intrinsieke waarde. Of, als je niet vd Chuck grappen bent. Biodiversiteit is geen doel op zich, maar moet een middel zijn om de levens van mensen te verbeteren. Wanneer een bepaalde hoeveelheid biodiversiteit essentieel is voor onze levens, by all means, ben ik er helemaal voorstander van. Ik heb het hier over prioriteiten, een miljard mensen die van minder dan een dollar per dag leven, schieten geen meter op met biodiversiteit, die gaan vooruit met olie/gas/steenkool industrie. Ik heb het over het feit dat er maar 1 ding belangrijk is, en dat is dat de levens van ons mensen beter worden (wij gelukkiger worden), biodiversiteit is daar maar 1 radartje van die ge’tweaked’ moet worden.

“Een veelbesproken politicus gebruikt dit ook als populistisch middel om gehele bevolkingsgroepen weg te zetten.”
Met als groot verschil dat ik van linkse hobbies hou.

@Victor:
de “spaanse studie” berust op drijfzand. Lees: http://switchboard.nrdc.org/blogs/paltman/credit_for_trying_spanish_stud.html maar eens.

Bovendien ga je er aan voorbij dat de gevolgen van schadelijke effecten van fossiele brandstoffen uiteindelijk de economie ook negatief beïnvloeden.

Simpel voorbeeld: fijnstof van auto’s veroorzaakt astma. Autorijders en olie-industrie betalen niet voor medicijnen, verminderde arbeidsproductiviteit en verminderde levenskwaliteit. Het eerste wordt betaald door het ziekenfonds, wat uiteindelijk in de ziekenfondspremie doorberekend wordt en dus arbeid duurder maakt en dus schadelijk is voor de economie. Het tweede wordt betaald door de werkgever van de astmalijder, die daardoor minder concurrerend is. Alleen het derde effect heeft geen effect op de economie maar wel op iemands levensgeluk.

@21
“Bovendien ga je er aan voorbij dat de gevolgen van schadelijke effecten van fossiele brandstoffen uiteindelijk de economie ook negatief beïnvloeden.”
Ik ga helemaal nergens aan voorbij. Mijn queste is altijd het optimum. Jullie schuiven juist bij voorbaat fossiele brandstof aan de kant. Ik hou alles open.
En die Spaanse studie, tja ik kan ook vraagtekens weer plaatsen bij de resultaten van “US National Renewable Energy Laboratory”, de “Spain’s Secretary of State for Climate and Minister of the Environment for Rural and Marine Affairs” en “the American Wind Energy Association”.
Graag zou ik het fijne er van willen weten, tot die tijd vertrouw ik maar op mijn gutgeeling, kiezen voor het milieu, gaat per definitie ten koste van de efficientie in de economie.
@22
Over lobbies gesproken, die hele angstzaaierij over asbest is enorme onzin. Iets van 99% van de asbest die gebruikt wordt is totaal veilig. Lobbyisme komt van beide kanten natuurlijk.
Het is belangrijk echter dat inderdaad de gevaren onderzocht worden. Maar technologische ontwikkeling stop je nooit. Het beste kun je het boven de grond houden en genoeg ‘heroes’ aan jou kant krijgen, zodat je zeker weet dat je het goede van de technologie oogst en het kwade kan bestrijden.
@23
Feiten?
Tja als het zo makkelijk was.

SCIENCE AND INDUSTRY:
Oil: Never Cry Wolf–Why the Petroleum Age Is Far from over
Leonardo Maugeri

A new tide of oil doomsters is once again heralding the end of the Oil Era. The so-called Hubbert model, which they use, considers geology a faith more than a dynamic science influenced by many factors. Hydrocarbon reserves are finite–of this there is no doubt. And yet, contrary to the Hubbertians’ claims, no one knows just how finite they are. More than geology, technology and economics dominate the evolution of reserves. The problem with the oil doomsters’ thesis, according to the policy forum by Maugeri, is that geology is not destiny, but rather only a part of a much more complex picture that does not indicate the world is running out of oil.

De markt? Haha, was die er maar. Heeft men zich op de middelbare school verdiept in ‘de vrije markt’? Ik zeg het bewust, want het gaat om elementaire kennis, niet eens zware universitaire. Enkele belangrijke marktvoorwaarden: geen monopolies, geen publieke goederen/wel eigendomsrechten, geen externe effecten, wel transparantie, geen transactiekosten, geen overheidsingrijpen (allemaal binair gesteld natuurlijk). Als er wel één conglomeraat van heersende orde bestaat, dan is het de groep fossiele industrie ism beschermende regeringen die juist de markt verzieken door deze voorwarden met voeten te treden en zo eerder het tegengestelde van een markt bewerkstelligen.

Voorbeelden:
(1) benzine in de US zou 5x zo prijzig moeten zijn om de onbetaalde (externe) effecten te compenseren. Iemand moet ze betalen. Wie? De verre Afrikaan (die het niet kan en klimaatvluchteling wordt?), de belastingbetaler, de premiebetaler. Niet de vervuiler in elk geval.
Zie bijv: http://www.earth-policy.org/books/pb3/PB3ch1_ss2
Of recenter, dat investeren in kolen = weggooien van geld:
http://legalplanet.wordpress.com/2011/09/28/accounting-for-the-harm-of-coal/

(2) fossiele brandstoffen ontvangen altijd al veel meer subsidie dan de groene sector. Wellicht niet per Joule, maar het gaat er meer om dat goed lopende bedrijven niet gesteund zouden moeten worden, punt. Bescherming van oude belangen hindert innovatie en marktwerking (nog afgezien van het minder goed te bewijzen (transparantie!) lobbycircuit dat gegarandeerd de fossiele sector grager ondersteunt).

Door punt 1 & 2 is het waarschijnlijk het geval dat mét inbegrip van externe kosten en verwijdering van subsidies fossiele brandstoffen al uit de markt gedrukt zouden zijn, althans als brandstof.

(3) Voorraaden olie: wie kan ze zo maar claimen? Geen eigendomsrechten. Tragedy of the commons. Voor hetzelfde geld heeft Nederland toevallig een flinke hoeveelheid gas, komt een wat machtiger land binnen (zeg China) en onttrekt hier de boel, de overheid krijgt een flink schijntje als doekje voor het bloeden en het volk blijft achter met een uitgeputte, vieze, ziekmakende omgeving. Iets vergelijkbaars gebeurde in Nigeria, maar dan echt. Maar ja, gelukkig was Nederland al wat rijker en voortvarender! Tot nog toe, dan, want op duurzaam vlak draagt NL nog net niet de rode lantaarn.

(4) monopolies: het lijkt me duidelijk. Weliswaar geen monopolies, maar de oliehandelaren zijn dan, het lijkt een woordgrap, oligopolisten. Dit staat vér van de markttheorie die juist zegt dat er veel kleine aanbieders moeten zijn. Bijv: decentrale energieopwekking door… burgers – ook een minder risicovolle aanpak trouwens. Power to the people, heet dat, in plaats van een bijna communistsch aandoend complex van olie-industrie en regeringen, die impliciet een olie-oekaze uitriepen en hun volk graag verslaafd houden aan het zwarte goud.

Gelukkig zien we dat zelfs ondanks dit enorme markt- en overheidsfalen de groene energie, de democratisering daarbij een hoge vlucht neemt. Ik geloof dat dit ook onderdeel is van een grotere transitie, allicht ook de ‘Occupy-beweging’.