Het is belangrijk dat iedereen zijn steentje bijdraagt en dat kun jij doen, jij kan er voor zorgen dat onze kinderen een kans hebben om op te groeien in plaats van te verdrinken of sterven van de honger! Stop vandaag met het eten van Rundvlees (extreme methaan uitstoot bij productie, 24x schdelijker dan Co2) eet als je van vlees houd Kip en af en toe een keer varken. (of bak wat vaker een omelet) Pak de fiets in plaats van de auto (ook nog eens goed voor jezelf!) Vervang je verlichting door led-lampen en zet de verwarming op 19 graden in plaats van 21 of 22 (even wennen maar met een trui prima te doen) En tot slot, breng de droger naar de vuil-stort en hang je was voortaan aan een waslijn!
En mensen, je hebt straks niets meer aan je spaargeld als de wereld vergaat of als de economische crises echt toeslaat, wees dus verstandig spaar geen geld maar spaar de aarde. Investeer in een warmte-pomp en zonnepanelen, investeer in led-verlichting of in een nieuwe zuinige HR cv ketel! Dat is namelijk een investering die je niet alleen voor jezelf doet maar voor het voortbestaan van de mensheid. Wacht niet op Aktie van de overheden maar neem het recht in eigen hand. Neem verantwoordelijkheid!

@Wim V.: klimaat is iets heel anders dan het weer. Klimaat wordt gemeten over decennia en eeuwen, het weer is een momentopname. We hebben nu een koude winter, zeker, maar dat heeft slechts een heel kleine invloed op het klimaat.

@Kaj de Vries: goede adviezen! Maar het is slecht voor de klassieke (=fossiele) economie en daarom zal de grote massa dit pas gaan doen als het water ze letterlijk dan wel figuurlijk aan de lippen staat. Minder autorijden? Slecht voor de fossiele economie. Minder vliegen? Slecht voor de fossiele economie. Minder Elektriciteit/gas/water verbruiken? Slecht voor de fossiele economie. In het algemeen geldt: minder consumeren is slecht voor de fossiele economie.

Het draait allemaal om geld, dames en heren, en het geld zit nog bij de fossielen.

Hey Jeroen!

Je was me voor, man!
Voor de rest: yep! Eigenlijk is de hele economie gebaseerd op fossiel.

Maar de vraag voor vandaag is deze: Is het mogelijk een economie te ontwerpen die niet lineair (maar cyclisch) is zonder dat dat ten koste gaat van leefgenot? Of moeten we dit ‘leefgenot’ herdefiniëren?

Dat het weer en het klimaat twee verschillende zaken zijn, is mij al lang bekend. We hebben nog niet genoeg ervaring met het klimaat om te zeggen dat ondanks een koude(re) winter de klimaatopwarming gewoon doorgaat. Het is een voorspelling dat de klimaatopwarming doorgaat, maar we moeten nog iets meer ervaring met het klimaat opdoen om 100% zeker te weten dat het warmer gaat worden.

De elite gaat echt niet minder eten en autorijden, dat mag de grote massa doen, onder druk van allerlei nieuwe wetgeving.

Er is verder geen enkel bewijs dat deze klimaatbewegingen (als ze al bestaan, IPCC heeft net toegegeven dat de himalaya-gletsjers toch niet snel smelten) worden veroorzaakt door de mens of een hoge CO2 uitstoot. In de geschiedenis is het klimaat altijd variabel geweest. In de jaren 70 en 80 van de vorige eeuw hoorde je overal over de nieuwe ijstijd die zou komen, nu is het plotseling temperatuurverhoging…

Als het klimaat daadwerkelijk verandert is het waarschijnlijker dat de oorzaak ligt bij factoren waarop we totaal geen grip hebben, zoals de activiteit van de zon.

De hele klimaathysterie lijkt als neveneffect te hebben de creatie van nieuwe markten voor slimme ondernemers en extra belasting voor overheden (EU CO2 tax?).

Johannes

We hoeven echt niet te wachten tot de klimaatopwarming onomkeerbaar verder gegaan is.
Men weet eigenlijk nog te weinig van de klimaatverandering af. Er zijn de volgende vragen:

1) hoe groot is de kans dat de klimaatopwarming de volgende 20 jaar doorzet?
2) hoe groot is het aandeel van de mens daarin?

Ik schat zelf dat de kans dat het nog warmer wordt op aarde, 70% is. Er is dus een onzekerheid over de overblijvende 30%.
Het aandeel van de mens schat ik eveneens op 70%. Het effect van natuurlijke variaties zoals de hoeveelheid zonnestraling leidt niet altijd 1-op-1 tot temperatuurveranderingen.

Kortom: er zullen maatregelen moeten worden genomen, maar men moet daar wel een slag om de arm bij houden. Het kan nl. zijn dat de feitelijke temperatuurstijging kleiner is of pas later plaatsvindt dan men had verwacht….

@ Jeroen

Urgenda doet een (naar mijn mening) een heel aardig opzetje!
Toekomst visie van Urgenda in 2050:

http://www.urgenda.nl/files/urgenda_visie2050_klein.pdf

@ Kaj:Goed neer gezet dit verhaal helemaal top, even dacht ik: waar blijven de zonnepanelen maar o.k.
@ Jeroen van Agt: Heel goed van je om het ook hier te plaatsen en het zo met nog meer mensen te delen.
Velen onder ons zullen misschien zeggen na het zien van deze video: jahoor het zal wel! nou dan moet bij deze personen nog even flink de schakelaar om.
Omdat ik thuis klaar ben met Ledverlichting: van 1270watt aan gloeilampen en goed bedoelde halogeenpitten, nu op 170watt Ledverlichting is het nu tijd voor de zonnepanelen.
Deze week verwacht ik de set van 250wp o.k. niet niet groot maar het begin is er.
Gewoon doen! neem die stap; ja ook jij die dit leest……..
Met zonnige groet George.

Hallo,

Wat zou er erg aan zijn als de mensheid verdwijnt? Volgens mij zijn we gewoon een onderdeel van de natuur, alleen door een of andere vage evolutie ‘fout’ zijn we gaan denken dat we erboven staan, en de boel kunnen sturen. Ik heb onlangs een fraai boek gekocht over NLP en daar staat als ik het goed heb op blz. 80 iets dat op t volgende neerkomt: Een soort die het systeem waarbinnen hij leeft vernietigt, zal uiteindelijk zichzelf vernietigen. Iets dat wel van toepassing op de huidige wereld is.
Volgens mij kan je dus beter zo snel mogelijk afstand doen van de consumptie maatschappij en niet meelopen met de massa. Dus: investeer in een ligfiets, koop zonnecellen en ledlampen.

Hallo,

Die Rifkin is iemand die het helemaal goed ziet. Het probleem is dat de fossiele brandstoffen opraken. Ongeacht of de CO2 uitstoot daarvan het klimaat beïnvloed of niet, de olie en het gas en de kolen raken op. En we moeten (of hadden al moeten) nadenken hoe we onze energie stromen kunnen omzetten naar een ander systeem. Bij voorkeur een duurzaam systeem natuurlijk (dus geen atoomstroom).

Dit omzetten zal in de komende 50 jaar (of nog sneller) moeten gebeuren. Bedenk dat hier mee miljarden mee te verdienen zijn voor een economie die hierin voorop loopt.
De oliemaatschappijen hebben als olie maatschappij geen bestaansrecht meer, maar proberen hun positie met man en macht te verdedigen. Pas als ze zich gaan omvormen naar een duurzaam energie leverancier houden ze hun bestaansrecht.

De nieuwe “olies” zullen bedrijven zijn die voorop lopen in de ontwikkeling van duurzame energievormen. Dit zullen grootschalige oplossingen zijn, dus geen zonnepaneel leveranciers en LED leveranciers, maar windmolens, getijdecentrales en zonnetorens (en allerlei andere systemen) leveranciers.

Het gunstige is dat de hogere energieprijzen vanzelf een stimulans zullen geven voor de ontwikkeling en implementatie van deze grootschalige oplossingen, ze worden economisch steeds aantrekkelijker. Maar om ergens in voorop te gaan lopen zal een stimulering wellicht nodig zijn.

De zonnepanelen en LED en allerlei andere kleinschalige oplossingen zorgen alleen voor energiebesparing niet voor grootschalige vernieuwingen. Voor huishoudens (minder dan 30%) een oplossing maar de rest van het energieverbruik van onze samenleving (de overige meer dan 70%) is er moeilijk door te dekken.

Kortom kijk even langs de CO2 en klimaat discussie maar kijk naar het grotere plaatje van de komende energiecrisis en maak daar als economie gebruik van.

just my 2 cents

groeten
Bas

Hier heb je alvast een low-tech internet !
http://www.lowtechmagazine.be/2007/09/e-mail-in-de-18.html

1) CO2 is geen broeikas gas, daar zijn de beste natuurkundigen het wel over eens, terwijl slechte natuurkundigen (“klimaat wetenschappers”) samen met politici (belasting verhogende leugenaars) volhouden dat “onze CO2 een grote boosdoener is, en dat we de aarde opwarmen”.
2) klimaatveranderingen zijn een normaal gegeven. De huidige veranderingen vallen binnen natuurlijke parameters, en worden voornamelijk door de zon veroorzaakt.
3) Als olie/gas/kolen opraken kan je een wereldoorlog 3 verwachten, en dat vind ik vele malen enger dan klimaatveranderingen. Enkel om die reden is het van levensbelang om een energie transistie in te gaan.
4. Andere reele bedreiging, behalve oorlog en crisis: massaal uitsterven van dieren en planten als gevolg van de directe vernietiging van natuurlijke biotopen, met name door het kappen van bossen en vervuilen van land/water. Uiteindelijk zijn we dan zelf aan de beurt. Natuurlijke klimaatverandering speelt hier geen enkele rol bij, en dat zal ook in de komende eeuwen niet het geval zijn.

CO2 opslag is onzinnig, en betekent alleen maar een onnodige belastingaanslag, terwijl dat geld gebruikt zou moeten worden voor onderzoek en ontwikkeling van niet-fossiele energietechnologie. Een instituut als ECN berekent hoeveel duurder onze elektriciteit wordt als gevolg van CO2 opslag, zonder te beseffen dat er duidelijke wetenschappelijke aanwijzingen zijn van een causaal verband meer CO2 in atmospheer –> opwarming aarde. Allemaal weggegooid geld!

De crisis die Rifkin ziet is vooral het gevolg van een veel te lang uitgestelde energie technologie transitie. Aangezien een kleine elite hiervoor verantwoordelijk voor is, mag je dit de grote massa niet verwijten, op één puntje na dan: de massa is onwetendheid en veel te makkelijk te bespelen en dom te houden. Ik zou zeggen, hou je adem maar in, dan ‘stoot je geen CO2 uit’.

@koen, tja we mogen van de gemeente hier geen hoge torens bouwen, dus de low-tech Internet verbinding wordt lastig (mijn vriendin heeft trouwens ook last van hoogte vrees).

@Thomas, je verhaal klopt. Als Importeren goedkoper is, dan zelf verbouwen, zal men kiezen voor de meest voordelige optie (uitgaande van de gewenste kwaliteit). Kijk je naar de olie / fossiele brandstof prijzen, dan denk ik dat daar verandering in gaat komen. Helaas wordt voedsel, grondstoffen, bevolking en energie vaak (nog) niet gekoppeld.

Punt 3 van Koen is ook niet onbelangrijk, als je dit doortrekt, zou je mede de vraag kunnen stellen, of je nog van democratie kunt spreken als de energie rekening onbetaalbaar wordt en je van “de elite” afhankelijk bent. Als je als land zo zwaar afhankelijk blijft van een eindige energie bron, van waarschijnlijk een enkele leverancier, vind ik dat best eng. De politiek brand gewoon zijn vingers niet aan dit onderwerp, om de eenvoudige reden dat eigen belang, lobby en macht van (nu nog) hele grote spelers te invloedrijk zijn. Juist de politiek kan de massa wakker schudden. Maar ja, als zei moeten vertellen hoe de zaken er echt voor staan en wederom (zeer) slecht nieuws hebben, dan zouden ze wel eens kunnen zakken in de peilingen. Minder stemmen, minder macht. Jammer dat we geen Hermann Scheer in Den Haag hebben. Iedereen draait de led lamp van de postcode loterij in een fitting en we zijn met z’n allen goed bezig. En hoeveel mensen stappen nu over omdat een bekende volkszanger dat zegt? Een reclame spotje met de slogan over 5 jaar betaald u al 50% meer voor uw energie, “vooral blijven doen”, in dezelfde frequentie als dat ik nu wordt bestookt met reclame van die energie maatschappijen, zou wellicht een klein deel van de massa wakker kunnen schudden. Juist door als massa een goed signaal af te geven, dan zou er wat kunnen veranderen. Helaas is het belangrijker wat nieuw is in goede tijden slechte tijden, dan de vraag; Heb je nog iets aan een tv als we niet “echt” overstappen. Voor velen een ver van het bed verhaal, terwijl het waarschijnlijk de grootste uitdaging van de mensheid zal worden.

Wat een onzin deze klimaatbullshit.

En weet je waarom “iedereen zogenaamd zit te slapen overal ter wereld” wat hij zelf zegt ?

Gewoon omdat men dit ‘doorheeft’. Dit bedrog.
En al zou het waar zijn, komt het door de zon en wij als nietig organisme kunnen daar helemaal niks, nada, geen flikker aan doen.

Klaar.

“komt het door de zon en wij als nietig organisme kunnen daar helemaal niks, nada, geen flikker aan doen.”

Wat een pseudo-religieuze bullshit.

Ik ben het eens met Jeroen Haringman, dat het schaarsteprobleem van grondstoffen leidend moet zijn. Dat los je niet op met nepmaatregelen, zoals CO2-opslag. Dat kost extra energie, waarvan je de vrijkomende CO2 ook weer moet opslaan.
Oplossing van het probleem vereist samenhangende overheidsmaatregelen, zoals o.a.
1. bevorderen van verhuismobiliteit (dichter bij je werk wonen)
2. een beter (en in de randstand fijnmaziger) openbaar vervoersysteem.
3. stimuleren van energiebesparing
4. een consistente subsidieregeling voor duurzame energie

1. Het aantal autokilometers dat dagelijks wordt verreden zou aanzienlijk kunnen worden gereduceerd.
Door de destijds goedbedoelde hypotheekrenteaftrek zijn de huizen (door de makkelijker verkrijgbare hoge hypotheken) zo duur geworden dat men na wisseling van job meestal niet verhuist. Hierbij spelen de overdrachtsbelasting en bijkomende kosten ook een rol van betekenis.
Huurders, die jong een goedkoop huis betrekken worden ook niet gestimuleerd om bij jobverbetering naar elders te verkassen.
2. In de randstad en andere verstedelijkte gebieden is behoefte aan een fijnmazig lightrail-systeem met automatische toegangscontrole op stations (poortjes), zoals b.v. bij de metrostations.
3. Bij het gros van de huizenbezitters is er geen behoefte om te investeren in isolatie, zolang men geen moeite heeft met het betalen van zijn energierekening en als men dat wel heeft is er geen geld meer om te investeren in besparende maatregelen. Zou een progressief energietarief hier uitkomst bieden?
4. Het zelf (of middels een coöperatie) opwekken van duurzame energie is door de magere en niet-consistente subsidieregelingen nauwelijks interessant. In Duitsland is dat middels de feed-in regeling veel beter geregeld. Veel Nederlanders investeren in zonnepaneelprojecten in Duitsland.
Verder zie je dat bepaalde organisaties, die door de overheid worden gesubsidieerd het duurzaam energiebeleid tegenwerken, dat door diezelfde overheid wordt gepromoot.

economie,
daar gaat het allemaal om, het grote geld!!!binnen afzienbare tijd zitten we zonder fossiele brandstoffen of hebben we die nog maar aan onbetaalbare prijzen, gedaan met de economie.(point final) Wat doen we eraan?
we gooien alle goden overboord, en halen onze allereerste weer boven
‘moeder Natuur’ altijd goed om het gepeupel te bespelen.
de mensen worden aangezet om hun spaargeld te investeren in duurzame energie, goed voor de economie (grote omzet duurzame goederen, minder vraag naar fossiel is lagere prijs) en zo houd je ze klein ( iemand zonder geld heeft weinig in te brengen )een nieuwe melkkoe!!
ondertussen investeer je terug in het produktieproces met subsidies van de belastingbetaler( nog es verarming ),voila nog meer winst, al iets gezien van de energiebesparingen in de industrie bij de prijsbepalingen in de winkel? Ik niet hoor, enkel verhogen doen die.
We worden constant bewerkt door de lobby van de industrie die dankbaar gebruik maken van de machtsdrang van de politici(een mooie foto en es iets zinnig te vertellen) om steeds meer geld te verdienen.
ik pleit hier niet voor minder natuurbehoud of duurzaamheid, maar kijk es rond U en ge zult zien dat de economie en de overheid enkel investeren als het hen geld opbrengt en dat onze welvaart of die van de natuur er totaal niks mee te zien heeft.
als het zo verder gaat hebben we al een derde wereldoorlog voor we zover zijn (zie Amerikaanse aanwezigheid in oosten nadat ze euro als munt wilden gebruiken als standaard bij olieverkoop)
Ik probeer ondertussen duurzaam verder te gaan, maar kritisch tov de oplossingen die aangeboden worden, op een 180° ommezwaai in onze levenstijl na is er geen totaaloplossing nu toch nog niet, jammer

@geert
Inderdaad, de economie is gebaseerd op groei. We moeten naar een krimp economie. Maar dat gebeurd nu vanzelf al. Hopelijk met niet te veel slachtoffers.

Het geleidelijk en humaan krimpen van de wereld bevolking is daar ook essentieel bij. Dus meteen die kinderbijslag afschaffen.

@Willemien,
Als iedereen bij zichzelf zou beginnen, dan is het probleem zo opgelost. De praktijk is echter dat sommigen bij zichzelf beginnen, en de rest alleen maar meer en meer wil.

“Dat zou het einde van de menselijke beschaving betekenen.”

Nou, en? De geschiedenis laat zien dat beschavingen regelmatig op dusdanig manier mismanagen dat ze ten onder gaan. Cambodja, Egyptenaren, Rommeinen. Is blijkbaar een menselijk iets. En als je ziet wat die menselijke beschaving allemaal doet tegenwoordig, dan vraag ik me af over hoeveel beschaving we het überhaupt hebben.

De belangen zijn te tegengesteld. Wat wij in Europa allemaal mooi en belangrijk vinden, ons best doen om duurzaam te zijn, dat staat erg ver van het bed van de gemiddelde arme 3e wereld burger.

En als de zeespiegel dan 1 m. hoger komt, nou dan gaan de Nederlandse bagger- en aannemingsmaatschappijen goude tijden tegemoet. We passen ons gewoon aan. En het is fijner je aan de warwmte aan te moeten passen dan aan de kou. Ook voor arme mensen trouwens.

En dan:

“Overheden zullen snel actie moeten nemen om ervoor te zorgen dat deze duurzame energie revolutie snel op gang komt.”

Dat vond ik ook een goede. Het debacle met Griekenland geeft al aan dat overheden helemaal niet snel in actie kunnen komen als er geen onmiddelijk gewin voor hun is. We denken per definitie ‘short term’, 4, 5 jaar max. Dan zijn er weer verkiezingen. Waarom denk je dat ze zo graag bezuinigen op het onderwijs??? Omdat het effect long term is; dan zijn zij al weg. Waar worden de pensioenen niet aangepakt als ieder kind snapt dat het zo niet door kan gaan (we leven een stuk langer en minder mensen moeten het opbrengen) ?

Ik zou m’n hoop niet vestigen op politici.

In de big picture gaat duurzaamheid alleen werken als het de individu geld oplevert (of besparing). Da’s gewoon de aard van het beestje. Of je het nu leuk vind of niet.

Misschien ben ik na 25 jaar in 3e wereld landen een beetje cynich geworden….

Terugkijkend naar dit artikel. Rifkin heeft absoluut gelijk! De olieprijs daalt en de maatregelen om de klimaatverandering te doen stoppen werken (bijna helemaal) niet.

Idd een goed punt. we moeten veel meer doen om tot een gezonde situatie te komen

Erg goed artikel! bedankt