Onlangs heb ik een bezoek gebracht aan mijn schoonfamilie, en nam het vliegtuig naar Girona (Spanje) vanaf Veldhoven. Ik zag toevallig dat Eindhoven Airport de mogelijkheid biedt tot het Natuurlijk Vliegen. Hiermee kun je je CO2 uitstoot van je vlucht compenseren. En met de berekening van mijn Ecologische Voetafdruk nog in mijn hoofd, leek me dat eens een goede actie.
Transport een grote CO2 belasting
In mijn voorgaande artikel over de Ecologische Voetafdruk geef ik een website waar je je eigen voetafdruk kunt berekenen. Mij is toen opgevallen dat de helft van mijn totale CO2 uitstoot afkomstig was van het vervoer. Dit is ook niet gek, wanneer ik 1x per jaar een transatlantische oceaanvlucht maak voor een verre vakantie, en 3x per jaar mijn schoonfamilie in Spanje opzoek, waarbij ik ook gebruik maak van het vliegtuig. De prijzen zijn ook zo goedkoop.
Compenseren van je vervoers-uitstoot
Er zijn weer verschillende websites waar je je CO2-belasting kunt berekenen voor zowel vliegen, alsook je vervoer met de bus en je eigen auto. En waar je tevens meteen kunt compenseren.
Ik heb het zoals gezegd gedaan voor de retour-vlucht van mijn vrouw en mij samen van Eindhoven naar Girona (Spanje), en het kostte me 13 € (de reis zelf was 300 €, dus ik betaal 4 % extra).
Als ik mijn CO2 uitstoot van 15.000 km dieselauto rijden (1 op 10) en 200 km vervoer met de bus wil compenseren, dan kost me dat ongeveer 50 €. Vergelijk ik dit met de prijs voor de diesel alleen al (1 € per liter), dan is dat tegen de 3 % (tel ik verder onderhoud, afschrijving, verzekering, belasting en de buskaarten niet eens mee).
Betrouwbaar?
Ik vroeg me wel de volgende dingen af:
- is de company, in dit geval Greenseat wel betrouwbaar?
- hoe nauwkeurig zijn hun berekeningen voor wat benodigd is voor compensatie?
Ik heb eerst eens op hun internetsite gekeken, en daar een interessant factsheet gevonden, wat op 1 pagina uitlegt wat Greenseat inhoudt, dat ze onafhankelijk gecontroleerd worden, hoe je je uitstoot berekent met je vlucht en hoeveel bomen er nodig zijn om te compenseren. Nog even terugkomende op de controle: “SGS (Société Générale de Surveillance), een onafhankelijke Zwitserse organisatie, certificeert en verifieert de hoeveelheid CO2 opgeslagen in de bosprojecten. Om de betrouwbaarheid te garanderen worden de certificaten geadministreerd en verrekend door het Climate Clearing House van de Triodos Bank.”
Tevens heb ik gemaild, en kreeg binnen twee dagen antwoord waarin de berekenwijze werd uitgelegd: “Onze berekeningen zijn gebaseerd op emissiefactoren van de UN (Volgens het UNEP Green House Gas protocol). Wij volgen in onze berekingen dus de onderzoekers van de Verenigde Naties.”
Een blik op de Green House Gas (GHG) Protocol Website was genoeg om veel interessante informatie over de berekeningswijze te vinden, over calculatietools enzovoort. Voor de verdere geïnteresseerde (evenals bedrijven) een aanrader, voor mij overtuigend genoeg.
De broeikasgassen-uitstoot kan worden bepaald op verschillende niveaus
Het figuur geeft aan dat de rekenmodellen ingaan op verschillende niveaus en de relatie leggen tussen de verschillende activiteiten en de uitstoot van de zes broeikasgassen afzonderlijk (CO2, CH4, N2O, HFCs, PFCs, SF6). Door dit met voldoende diepgang te doen (wat o.a. door het bedrijf Greenseat gedaan wordt), is uiteindelijk ook uit te rekenen hoeveel compensatie nodig is voor jouw vlucht.
Conclusie
Na meer gelezen te hebben voelt het voor mij wel als betrouwbaar. Tevens is het goed om te weten dat je voor zo’n 4 % of zelfs minder, je CO2 uitstoot voor vliegen en autorijden kunt compenseren. Ik ga het zeker meer doen.
18 reacties op “Luxe leven en toch duurzaam?”
Bomen planten om de CO2 van vliegkilometers te compenseren… Ik heb daar mijn kanttekeningen bij. Is dat wel zinvol?
Een geplante boom haalt niet ineens zoveel kg CO2 uit de atmosfeer, dat duurt vele jaren (50?), terwijl je de CO2 in een paar uur geproduceerd hebt.
Een geplante boom gaat ook weer dood, en de kans is groot dat de opgeslagen CO2 dan weer terug in de atmosfeer komt (de boom verrot of wordt verbrand, etc.). Je verplaatst in dat geval de CO2-uitstoot naar de toekomst. Dat lijkt me ook niet wenselijk.
Het planten van bomen biedt geen oplossing voor het probleem van afnemende voorraden fossiele brandstoffen.
Als iedereen dat gaat doen is de aarde straks volgeplant met bomen terwijl we allemaal vrolijk blijven vliegen.
Dat gezegd hebbende is vliegen volgens mij zo’n beetje de meeste efficiënte manier van reizen (in verbruikte energie per passagierkm). Een modern, goed gevuld, passagiersvliegtuig kan 3 liter/passagierkm behalen, zelfs met middenklasse auto gevuld met 4 volwassen+bagage is dat lastig haalbaar. Ga je met minder mensen is de verhouding helemaal zoek.
Een alternatief is natuurlijk de trein. Volgens deze site:
http://plannerint.b-rail.be/bin/query.exe/en?L=b-rail
is Girona vrij eenvoudig te bereiken met de trein. Het duurt wel wat langer (maar je hebt een iLiad!) en het zal vermoedelijk ook wel (flink) duurder zijn. Ik weet niet goed hoe het met het energieverbruik van treinen per passagierkm zit, maar een trein kun je op duurzaam opgewekte elektriciteit laten rijden. Voor een vliegtuig zijn op dit moment geen duurzame alternatieven voorhanden (de vraag is ook of dat ooit op grote schaal zal kunnen).
Dit zijn zomaar wat ideeën die in mij opkwamen na het lezen van het artikel.
Bedankt JeroenH voor je reactie. Je eerste twee kanttekeningen, kan ik volgen, alleen ik mag toch hopen dat door greenseat de juiste berekeningen worden gedaan, en dat er rekening wordtgehouden met het juist laten vergaan van oude bomen.
Voor je derde en vierde statement heb je natuurlijk gelijk; we zullen echt naar energie-duurzame opties toe moeten. Voor mij houdt dat in: meer en betere technologie, die de luxe opties van vandaag op een duurzame manier mogelijk maakt. Ik zet me graag daarvoor in, omdat ik nu eenmaal niet graag van mijn luxe leven afwil. Daarvoor wil ik best wat meer betalen.
Thanks for the reference to Greenseat. We’ll be sure and look into it closer. Great article.
Wat vinden jullie van mijn lijstje met bezwaren tegen “klimaat neutraal” fossiel?
http://demallemolenvanhetleven.nl/docs/tft.html
Zie ook deze zelfde post. Met reactie.
Sorry Marcel, ik had hem per ongeluk bij de verkeerde post gezet.
Wat gek zeg ik krijg iedere keer een time-out error en dan denk ik dat hij niet geplaatst is. Sorry voor de vele loze reacties.
Danny,
Je hebt gelijk, de server is vaak laat met het reageren, waardoorhet lijkt dat ie je post niet processed. En als je dan nogmaals post, dan komt ie er uiteindelijk tweemaal (of driemaal zelfs). Ligt niet aan jou, gaan wij binnenkort proberen op te lossen.
Verder zal ik zelf eigenhandig twee van je reacties weghalen. In ieder geval bedankt voor je reacties.
Een boom of het hout ervan zal uiteindelijk weer al de opgeslagen co2 vrijgeven.
UIT CO2 BENT U GEBOREN EN TOT CO2 ZULT U WEDERKEREN.
@ Luxe leven en toch duurzaam?
Bekijk ook eens onze site http://www.ecoluxe.nl , misschien bevalt het jullie.
Groet!
@ Jeroenh
Ik heb met een betrouwbare vertegenwoordiger van Greenseats gesproken, en hij heeft de moeite genomen om te reageren op de opmerkingen van je. Ik geef ze hierbij weer, tezamen met jouw opmerkingen:
JeroenH:Een geplante boom haalt niet ineens zoveel kg CO2 uit de atmosfeer, dat duurt vele jaren (50?), terwijl je de CO2 in een paar uur geproduceerd hebt.
Reactie: Dit is de reden waarom we alleen gebruik maken van CO2 credits uit bosprojecten. Hierbij wordt achteraf gekeken hoeveel CO2 een bos in de voorgaande periode heeft vastgelegd. Na aftrek van een risicobuffer wordt die hoeveelheid vastgelegde en onafhankelijk gecontroleerde CO2 vrijgegeven als CO2 credits. Bossen worden dus vooraf gefinancierd en geplant en gaan na enkele jaren credits opleveren. Die worden gebruikt voor compensatie en dekken kosten van aanplant, beheer, onderhoud en certificatie.
JeroenH:Een geplante boom gaat ook weer dood, en de kans is groot dat de opgeslagen CO2 dan weer terug in de atmosfeer komt (de boom verrot of wordt verbrand, etc.). Je verplaatst in dat geval de CO2-uitstoot naar de toekomst. Dat lijkt me ook niet wenselijk.
Reactie: Dit klopt op het niveau van een individuele boom. Echter, een bos als geheel is CO2 neutraal wanneer het is volgroeid. Er sterven bomen/takken af en er komen bomen en blaadjes bij. Er is dus alleen een positieve CO2 balans wanneer het bos groeit. De winst zit in de hoeveelheid bos tov een kaal stuk land.
JeroenH:Het planten van bomen biedt geen oplossing voor het probleem van afnemende voorraden fossiele brandstoffen.
Reactie: Dat klopt. Dat is een van de redenen waardoor we steeds meer compenseren met credits uit duurzame energieprojecten. Echter, omdat ontbossing een belangrijke bijdrage levert aan de opwarming van de
aarde zijn we van mening dat herbebossing ook deel van de oplossing moet zijn.
JeroenH:Als iedereen dat gaat doen is de aarde straks volgeplant met bomen
terwijl we allemaal vrolijk blijven vliegen.
Reactie: Zie bovenstaand punt. Inmiddels is al meer dan 50% van onze credits afkomstig van duurzame energieprojecten.
Verder nog de reactie van Greenseat: “betrouwbaarheid, voor ons een belangrijk thema. Zie daarvoor ook het Transparantie Rapport. Deze staat op onze websites (oa http://www.greenseat.com en http://www.weareclimateneutral.com).”
Gezien de vorige reactie vind ik dat greenseat best wat positiver tegen over koken op zonnestralen zou kunnen staan. De voordelen voor de vrouwen en kinderen zou een extra reden kunnen zijn. kijk op http://www.solarcooker.nl
@Marcel: bedankt voor het navragen en netjes dat ze zo gedetailleerd antwoord geven.
Toch verandert dit mijn mening over Greenseats niet wezenlijk. Initiatieven zoals deze wekken bij mij te veel het ‘business as usual’-gevoel op. ‘Vliegt u maar zoveel als u wilt, wij compenseren wel!’
Wil je – om wat voor reden dan ook – minder energie verbruiken/minder CO2 uitstoten? Vlieg dan minder vaak en/of minder ver, dat lijkt mij de meest simpele oplossing.
@ Arie
Is Greenseat dan niet positief (genoeg) tegenover de solarcooker?
Heb je al contact met ze opgenomen?
Lekker idioot eigenlijk. Natuurlijk kan de aanplant van nieuw bos geen kwaad, maar op dit moment wint de kap het van de aanplant. Bijvoorbeeld ivm palmolie en suikerriet. Beide om er “bio”brandstof mee te maken. De -hoe dan ook- toenemende vraag naar landbouwgrond zou er weleens voor kunnen zorgen dat die nieuwe aanplant geen lang leven beschoren is.
Graag zou ik in contact komen met iemand die berekeningen na kan trekken over het gebruik van een solar cooker en het co2 verhaal. Wie wil er zijn mail adres even geven via “contact”op onze site http://www.solarcooker.nl ? Dan mail ik de berekeningen naar je. Het zou wel eens kunnen zijn dat op Bali kansen gemist zijn. Met weinig geld van het westen hadden in Afrika miljoenen houtvuurtjes minder hoeven te roken. De vele voordelen voor vrouwen en kinderen zijn daarbij een gunstig neven effect
@13, 16 solar cooker: de solarcooker mag in onze ogen de perfecte oplossing zijn, het moet in het land van toepassing ook aanslaan. Twee op de sit niet genoemde hobbels moeten worden genomen: buiten koken is minder prettig (want in de brandende zon en niet gewoon koken in je keuken) en waarom zou een ontwikkelingsland (als je Afrika generaliseert) de CO2 problematiek van het westen moeten oplossen?
beste ard, culturele problemen blijken het grootst. Als de cooker in de zon gezet is hoef je pas na 2 a 3 uur het weer open te doen. Je hoeft er niet bij te blijven. Hout sprokkelen doen ze ook in de zon. Volgens een rapport van de WHO sterven 1,5 miljoen mensen per jaar door kookvuren in de woning (hut) en is cara veel voor komend probleem door de bijna constant brandende (rokende) hout vuurtjes. De voordelen voor de mensheid zijn zo groot dat het CO2 middel slechts een welkom middeel zou kunnen zijn