Hoe (on)zuinig is elektrische vloerverwarming?
Geplaatst door Arie Groenveld in Energiebesparing 355 Reacties»Tegenwoordig wordt er veel geadverteerd met elektrische vloerverwarmingsystemen, waarbij soms door het manipuleren van getallen en tarieven wordt gesuggereerd dat dit voordeliger is dan de conventionele verwarming met behulp van een HR-ketel. In werkelijkheid zijn de kosten van warmwaterverwarming aanmerkelijk lager en is deze manier van verwarmen ook aanzienlijk milieuvriendelijker.
Over het algemeen is elektrische verwarming gemakkelijk aan te leggen. Geen waterleidingen, die op het bestaande CV-circuit moeten worden aangesloten, maar een dun matje dat gemakkelijk op een vloer is aan te brengen. Hierover hoeft slechts een dunne laag cement en/of tegelvloer te worden aangelegd, waardoor er bij verwarming niet zoveel energie in de vloer gaat zitten en de verwarming wat directer reageert dan watervloerverwarming.
Op het Internet worden elektrische vloerverwarmingsystemen dan ook te kust en te keur aangeboden, waarbij voornamelijk de voordelen worden genoemd, zoals o.a. lage investeringskosten.
Sommige leveranciers verzinnen er ook nog andere voordelen bij, zoals lagere stookkosten door het noemen van te lage elektriciteits- en te hoge gastarieven, waardoor wordt voorgerekend dat ook het elektrisch verwarmen van de hele woning voordeliger zou zijn. Bijvoorbeeld door de woning ’s nachts (als je de warmte niet nodig hebt en de buitentemperatuur laag is) tegen het lage tarief te verwarmen.
Een klein rekensommetje.
Een kuub gas levert bij verbranding in een HR-ketel evenveel warmte als 9 kWh elektrische energie.
Gezien de prijsverhouding (een kuub gas kost € 0,57 per m3 en 9 kWh kost 9 x € 0,22 = € 1,98) is elektrisch verwarmen ongeveer 3½ maal zo duur als met aardgas. Verder is elektrische energie een hoogwaardige vorm van energie, die zo weinig mogelijk voor verwarming moet worden aangewend. Immers, bij de productie van elektriciteit in centrales gaat ruwweg 65% van de benodigde energie aan warmte verloren. Bij het rechtstreeks aanwenden van deze energie voor verwarming wordt hierdoor ca 65% aan fossiele brandstof bespaard.
Hieronder toon ik in een tabel de stookkosten van een huis dat bij gebruik van een CV-ketel jaarlijks 1500 m3 aardgaswarmte nodig heeft vergeleken met eenzelfde huis dat elektrisch wordt verwarmd.
Hierbij ga ik er vanuit dat het rendement van de HR-ketel door warmteverlies in de CV-leidingen 90% is en deze dus 10% meer gas verbruikt.
Verder dient ook rekening te worden gehouden met het elektrisch energieverbruik (80 Watt) van de ketelpomp, die jaarlijks gedurende 210 dagen gemiddeld 10 uur draait en het onderhoudstarief van de ketel (€ 80) en de jaarlijkse afschrijving (circa € 2250/15).
| HR-ketel, rendement 90% | prijs | Elektrisch | prijs |
|---|---|---|---|
| 1500/0,9 = 1667 m3 | € 950 | 9×1500 = 13500 kWh | € 2970 |
| CV-pomp (168 kWh) | € 37 | ||
| Afschrijving HR-ketel | € 150 | ||
| Onderhoud ketel | € 80 | ||
| Totaal | € 1217 | Totaal | € 2970 |
| CO2-uitstoot | 2,95 ton | CO2-uitstoot | 8,51 ton |
Voor de berekening van de CO2-uitstoot heb ik de website www.co2.nl geraadpleegd.
Uit bovenstaande tabel blijkt dat de jaarlijkse kosten van de elektrische verwarming van een huis ongeveer een factor 2,4 hoger zijn dan verwarming met een HR-ketel. De CO2-uitstoot is 2,9 maal zo groot.
Opmerkingen:
- Het elektrisch verwarmen van een woning is ’s nachts bij laag tarief weliswaar goedkoper dan overdag, maar bij een dunne cementlaag is de bufferwerking van de vloer geringer en vervalt voor een aanzienlijk deel het voordeel van het lage tarief. Bij een dikke cementlaag is de bufferwerking groter, maar wordt hiermee de onvolprezen korte reactietijd van de vloerverwarming vergroot.
- Het elektrisch verwarmen van een badkamer is bij continu gebruik ook duurder dan conventionele verwarming, maar bij gebruik van een elektrische timer kan het gebruik hiervan worden beperkt tot die periodes, waarin men daadwerkelijk van de badkamer gebruik maakt.
- Het rendement van een HR-ketel wordt hoger naarmate de ingestelde watertemperatuur lager ligt. Dit vanwege de rookgascondensatiewarmte, die bij een lage watertemperatuur beter wordt benut. Geadviseerd wordt deze in te stellen op maximaal 60 graden, uiteraard voor zover de totaalcapaciteit van de radiatoren dit toelaat. Als de ingestelde kamertemperatuur niet wordt bereikt, dient men de watertemperatuur te verhogen.
355 reacties op “Hoe (on)zuinig is elektrische vloerverwarming?”
Arie, je zondigt aan dezelfde fouten van berekening zoals je dit verwijt aan de voorstanders van de vloerverwarming.
oa in uw afschrijving heb je geen rekening gehouden met installatiekosten, met intrestderving e.a. Tevens vraag ik me af waar je een HR condenstatieketel kan kopen voor 2250€? En zijn de radiatoren, leidingen en regeling inbegrepen?
Wat uw CO2 berekening betreft, hoe ziet die eruit als ik opteer voor groene stroom?
Het plaatsen van een serieuze berekening vergt toch een en ander inzicht in én het technische verhaal en ecomomische kennis. Ik kijk al uit naar je vervolgberekening.
Arie, waar haal je de informatie vandaan dat elektrisch verwarmen 9x zo veel kost als gas. 1 Kuub gas = 9 kWh elec?
Ik heb zojuist de tarieven van Eneco bekeken en kom op:
Gas 0,2430+0,1535=0,3965
Elec 0,1101+0,0865=0,1966
Dus 1 kuub gas gas is ruwweg 2x zo duur als 1 kWh elec.
Gronings aardgas levert bij verbranding gemiddeld 31,65 MJ/m³(onderwaarde) aan energie. Dit is gelijk aan 8,8 kWh energie. Zie wikipedia
Dus 1 m³ aardgas ( 1 kuub) komt overeen met ongeveer 9 kWh energie.
@marc: Bij het shoppen op de cv-markt kun je al een HR-ketel met installatie aanschaffen beneden de €1800. Zelf heb ik mijn oude ketel vervangen voor €1300. Ik heb overigens de kosten van de aanleg van de elektrische vloerverwarming niet meegerekend evenals de kosten van de aanleg van een cv-systeem. De meeste huizen beschikken al over dit laatste.
De moraal van het artikel is dat het zonde is om hoogwaardige (elektrische) energie te misbruiken voor verwarmingsdoeleinden. Als je elektrische energie daarvoor gebruikt, gebruik deze dan in een systeem dat een toegevoegde waarde heeft zoals bij een warmteterugwinningssysteem.
Wat betreft groene stroom: ook hier moet je zuinig mee omspringen zeker als je bedenkt dat de groene-stroombijdrage in Nederland 3% is van het totaal.
Verder spreekt de berekening voor zich. Voor €1750 per jaar structureel minder kun je je over 15 jaar een aardige investering veroorloven als het gaat om een conventioneel verwarmingssysteem.
@patrick: in mijn artikel geef ik aan dat bij verbranding van 1 kuub aardgas dezelfde energie vrijkomt als de warmte van 9 kWh elektrische energie.
Op de sites van energiebedrijven staan alleen de kosten per kWh en per kuub.
Je moet daarbij optellen de kosten voor het transport, BTW, etc. Het exact berekenen van het tarief is heel lastig o.a. vanwege een vaste belastingkorting.
Het best kun je de site http://www.energieprijzen.nl raadplegen en dan bij de gekozen leverancier de details opvragen. Dan zie je ook de transportkosten en BTW.
Bekijk wat je in totaal kwijt bent voor b.v. 2000 kWh en 3000 kWh. Deel het verschil door 1000. Dan weet je de prijs per kWh. Doe dat ook voor gas.
Bij Eneco kom je dan op 21 ct per kWh en 60 ct per kuub gas.
Hiermee rekenend kom je op:9×21/60=3,15
en is elektrische energie dus een factor 3,15 duurder dan energie uit aardgas.
@Arie:
“Het exact berekenen van het tarief is heel lastig o.a. vanwege een vaste belastingkorting.”
Dat is pertinente onzin! Die teruggave is een VASTE post die je buiten alle variabele kostprijsberekeningen moet houden, want dan wordt het een zooitje. Doet me sterk denken aan een bekend zonnestroom promotor die de kWh prijs van zijn feed-in tracht te berekenen met meename van de VASTE post Meetdienst….
Energieprijzen kun je alleen zinnig met elkaar vergelijken als je alle VARIABELE, door bewust gedrag beïnvloedbare (dus kWh, m3 en/of GJ gerelateerde) kosten optelt. Want al die andere VASTE bedragen, betaalt iedereen, of je nu weinig of veel verbruikt.
Bovendien is die teruggave een “compensatie vanwege stijging van energieprijzen” en is hij bedoeld om de stijging van elektra EN gas (enigzins) te compenseren. Hij wordt trouwens vaak onder de post “elektra” ingeboekt, maar hoort dus feitelijk onder de gezamenlijke post “elektra plus gas” thuis. Onder welke post ga je dat onderbrengen? Als je wilt splitsen, hoe ga je dat dan doen? Het heeft allemaal niets met de beprijzing van een kuub of een kWh te maken, het komt er allemaal bij. En dus moet je al die vaste posten buiten die berekeningen houden!!!
Bovendien: elektra heeft iedereen (verplicht alle nieuwe huizen op elektra aangesloten volgens Wet), gas heeft niet iedereen. Bijvoorbeeld het grootste deel van de stadswarmte klanten (die elektrisch moeten koken, wij in de Leidse Stevenshof zijn daarop een vrij byzondere uitzondering). Je krijgt dan hele vreemde vergelijkingen, als je die vaste compensatiepost wilt gaan “uitsplitsen”, omdat dat niet altijd KAN.
Die 40 eurocent/m3 van Patrick kan ook niet kloppen, dat is absurd laag.
Rekenvoorbeeld NUON levering/Continuon transport. Per 1 jan. 2008.
Gas G1 tarief NUON 40,08/m3 (incl. BTW)
Continuon transport 1,45/m3 (incl. BTW)
Energiebelasting (!!!) 18,49/m3 (incl. BTW)
Totaal 60,02 eurocent/m3 incl. BTW….
Ik geef volmondig toe dat het allemaal voor een gemiddeld NL nauwelijks meer te volgen is (is de bedoeling ook van een “vrije” markt, dat niemand meer snapt hoe hij/zij gen*d wordt…). Maar op OliNo verwacht ik iets hogere “standards”…
Zelfs de polderboy vergeet nog wel eens wat.
Regiotoeslag zat nog niet bij die prijs inbegrepen, is voor onze regio “C” 0,51 eurocent/m3 ex BTW, dus 0,61 eurocent/m3 incl. BTW.
Totaal komt dan op 60,63 eurocent/m3 incl. BTW.
Het blijft lachen met de versleten zakjapanner naast den kompjoet…
😉
@polderjongen. Bedankt voor je commentaar.
Ik heb alle specificaties van gas- en elektrarekeningen in een spreadsheet staan en begrijp inmiddels wel hoe de verrekening plaats vindt. T.o.v. de leek is het daarom handig om de aan de hand van het verschil van b.v. 3000kWh en 2000kWh het marginale tarief van 1000kWh te berekenen. Dan elimineer je de invloed van de vaste kosten.
En dan zie je zoals in mijn voorbeeld hierboven dat je voor gas uitkomt op ca 60 ct per kuub en voor elektra op 21 ct.
In het artikel gaat overigens niet om de details. De teneur die ervan uitgaat is dat het onverstandig en milieu-onvriendelijk is om elektrische energie direct aan te wenden voor verwarming. Dat zorgt voor eveneens voor structureel hoge energielasten. Als je elektrische energie gebruikt voor warmteterugwinning zoals in sommige nieuwbouwwijken is dat prima. Daar ontbreekt het vaak ook aan gasaansluitingen.
in summer we renovated our bathroom. on advice of the carpenter we went for an electric heating in the floor.
it takes some 7 to 8 hours of 325 W each, every night to heat the floor to 25 degC, which is just comfortable. the benefit is that we do not need to switch on the cv to heat the whole house, in case we only need a warm bathroom.
in the meantime i have serious doubts that this is really efficient. i will try to attempt to calculate the daily cost for the electric heating of the bathroom only, compared to heating the whole house (including bathroom) by cv.
with everything i sense per today i would most likely go for a different solution:
warm water heating also for the bathroom (wall heater plus floor heating) together with a cv that has two seperate circuits.
a step-by-step approach would work also (first renovate the bathroom and then wait until the cv breaks down to replace it).
Wij overwegen onze badkamer compleet opnieuw in te richten (dan ook douchewater-WTW etc.). Op dit moment is er geen verwarming, in de woning is een HR-CV systeem met convectoren aanwezig.
Kan vloerverwarming aangelegd worden wat aangesloten is op het CV-systeem? Of is het water daarvoor te heet?
Ik zou ook graag een systeem hebben dat we ’s ochtends even gauw de badkamer warm stoken zonder dat we het hele huis hoeven te verwarmen, weet iemand of zoiets mogelijk is zonder door het hele huis te hoeven rennen om aan convectorknoppen te draaien? Ik weet dat er CV-ketels bestaan met twee gescheiden circuits, maar dat hebben wij helaas niet. De CV-ketel is nog jong, vervangen is dus geen optie.
Vloerverwarming kan inderdaad gewoon aangesloten worden op een “normaal” cv systeem.
Sterker nog, dat is recent gebeurt in mijn eigen huis. Ik heb tijdens mijn verbouwing in de hele beneden verdieping vloerverwarming gelegd. Het voordeel is nu dat ik de ketel temperatuur een stuk lager kan zetten zo rond de 35 graden. Dit scheelt in de stookkosten.
De verwarming boven is nog steeds op basis van (dubbele) radiatoren. Deze werken nog voldoende bij deze lagere ketel temperatuur.
Er zijn overigens ook radiatoren in de handel die juist geschikt zijn voor een lage water temperatuur vanwege hun hoge rendement.
Het verlagen van de watertemperatuur zal niet mogelijk zijn, althans niet heel ver omdat in de rest van de woning normale convectoren aanwezig zijn. Op dit moment is vervanging daarvan nog geen optie uit financiële en andere overwegingen. Ik wil mijn geld vooral uitgeven aan isolatie (waarvan ik weet dat jij een groot voorstander bent :-))
Kan vloerverwarming ook aangesloten worden op een systeem wat met een hoge(re) watertemperatuur werkt? Ik kan me zo voorstellen dat je dan een hele hete vloer krijgt. Maar misschien kan dat ondervangen worden door een kleine leidingdiameter o.i.d.
Anders zou er toch een radiator moeten komen, maar dan zit ik nog steeds met de vraag hoe het eenvoudig mogelijk is om één enkele ruimte te verwarmen.
Jeroen H@: Er zijn verschillende opties:
De eerste is een badkamerradiator van voldoende capaciteit met thermostaatknop. Dat werkt vrij snel.
Je kan ook watervloerverwarming aanleggen in de badkamer. Dat vereist wel een apart regelcircuit met pomp, dat je kunt aansluiten op je CV-systeem. Want de watertemperatuur mag niet te hoog worden.
Wellicht is er ook een mogelijkheid om deze rechtstreeks aan te sluiten via dunnere leidingen, waarmee de waterweerstand wordt verhoogd (in combinatie met een thermostaatkraan). Je hebt dan geen extra pomp nodig. De opwarmtijd is uiteraard afhankelijk van de dikte van de vloer, waarin de leidingen liggen. Deze moet dan zo dun mogelijk zijn met een isolatielaag eronder.
Het nadeel van de genoemde opties is, dat je alleen kunt verwarmen als de CV-ketel in actie is op verzoek van de kamerthermostaat.
Een noodgreep is in dat geval dan toch de milieu-onvriendelijke elektrische vloerverwarming. Die kun je wel onafhankelijk regelen. Als je die geisoleerd t.o.v. de ondervloer legt in een dunne vloer, heb je deze redelijke snel op temperatuur. Je zou hem dan een half uurtje voor je de badkamer gebruikt kunnen aanzetten, waarmee je het energieverbruik beperkt.
as i said above we do have electrical heating in the floor of the bathroom.
our tiles are about 1 cm thick. i do not know how thick the layer under the tiles is.
but: it takes 7 – 8 hours for the floor to get to 25 degree (and not some 30 minutes).
@ flo: 7,5 uur á 325 Watt is toch 2,5 kWh.
Wellicht is dan een flinke radiator een oplossing, die je dan ’s morgens even aanzet.
Er bestaan meen ik ook thermostatische ventielen, die je elektrisch kunt aansturen. Raadpleeg hiervoor de vakhandel.
Dan kun je een radiator onafhankelijk weer afschakelen.
@ flo:
Another posibility is using an electrical radiation heater. It produces energy at the moments you need it.
The costs: about 0,5 kWh instead of 2,5.
And you don’t need heating the whole house with your cv.
als importeur van electrische vloerverwarming in nederland wil ik jullie er even op wijzen dat wij een electrische hoofdverwarming verkopen die maar 50 W/m2 verbuikt.
u kunt dit alles nakijken op:
http://www.heat4feet.nl
@Rojan Int.
Warmte is een vorm van energie, die je kunt uitdrukken in kWh, kalorieen of joules. Het kan zijn dat dit nieuwe op de markt zijnde systeem werkt met scheidingstransformatoren. Dat neemt niet weg dat de geleverde energie gelijk is aan stroom x spanning x cos.phi x tijd. Dit verandert niet bij gebruik van een transformator. De geleverde energie zorgt voor de opwarming van een vertrek of dat via warm water (via de HR-ketel) of via het stopcontact wordt geleverd.
Het feit blijft dat elektrische energie geleverd via het lichtnet ca. 3,5 keer duurder is dan verbrandingsenergie uit aardgas. Het enige voordeel van elektrische energie is, dat je gemakkelijker onafhankelijke regelingen per vertrek kunt maken, waardoor je effectief wellicht met iets minder energie toe kunt. Voor het milieu is het ongunstig gezien de manier waarop het merendeel van elektrische energie wordt geproduceerd. Het rendement van elektrische centrales is immers ca 35%. Soms is dat wat beter indien er restwarmte voor woonwijkverwarming kan worden toegepast, maar ’s zomers heeft dat nauwelijks toegevoegde waarde.
Kortom: zolang we over aardgas beschikken is het voor het milieu en ook voor de eigen portemonnee beter om dit te gebruiken voor verwarming ipv elektrische energie.
@ Rojan Int
Zou je ook kunnen uitleggen hoe je, gebruikmakend van een transfo, het electrisch verbruik kunt halveren?
Mij lijkt dat gewoonweg onmogelijk, of spelen jullie met de ‘powerfactor’?
@Rojan Int.
Nog een aanvulling. In uw commentaar geeft u aan dat het systeem maar 50 Watt/m2 gebruikt. Dat zegt iets over de capaciteit, niet over het energiegebruik, want er is ook nog een kamerthermostaat, die eventueel uitschakelt.
In een huiskamer van 50 m2 is het vermogen 2500 Watt. Als je het systeem om 7.00 uur inschakelt en om 21.00 uit, dan is de maximaal afgegeven energie 14h x 2500W = 35 kWh. Kosten 35 * 0,22 = 7,70 euro.
De vraag is of dit voldoende is om een huiskamer op temperatuur te brengen.
Als je dezelfde hoeveelheid warmte produceert middels een HR-ketel kost dat aan aardgas 35/9 = 3,9 kuub.
Kosten 3,9 x 0,58 euro = 2,26 euro.
Opmerking: 1 kuub aardgas produceert in een HR-ketel 9 kWh energie.
@ Willie: Een transformator brengt vermogen over van de primaire wikkeling naar de secundaire. Er treden in trafo’s ook nog energieverliezen (koper- en ijzerverlizen) op. Ik schat het rendement op 95%. Als die trafo zich in het te verwarmen vertrek bevindt, gaan deze verliezen niet verloren.
Ik heb het vermoeden dat de trafo als scheidingstrafo wordt gebruikt omwille van elektrische veiligheid. De powerfactor zal m.i. niet veranderen en speelt daardoor in het energiegebruik geen rol.
@ Rojan Int
voor alle duidelijkheid, dit is wat jullie beweren:
Ik vraag uitleg! Dit is geen commerciele site heb ik begrepen, maar een plaats waar de dingen worden uitgelegd en begrepen.
Als je overal radiatorthermostaten monteert (en een bypass bij de ketel voor als alle radiatorthermostaten zijn gesloten) kan je elk vertrek onafhankelijk op temperatuur houden. De kamerthermostaat kan je handhaven en evt. vol open zetten opdat hij de regeling niet verstoord, en gebruiken als nachtthermostaat voor het gehele systeem.
De vloerverwarming kan worden voorzien van een aparte thermostaatkraan die de watertemperatuur beperkt, opdat de vloer niet kapotspringt.
Het ketelwater kan dan toch nog steeds op bijv. 80 gr C worden gezet, omdat water met die temperatuur bij warmtevraag alleen naar de betreffende radiator stroomt, maar anders alleen de ketel zelf warmhoudt.
Ook overdag kan desnoods de kamerthermostaat worden gebruikt, maar dat hangt ook een beetje af van de plaats waar hij is gemonteerd.
Het hangt van de lay-out van je huis af, hoe je zo’n meervoudige regeling kan gebruiken.
Ikzelf heb slechte ervaringen met aanvullende buitenluchttemperatuurregeling van de ketelwatertemperatuur, omdat dat de zaak onnodig gecompliceerd maakt en het bovendien niet gemakkelijk is de regeling perfect aan te passen aan de installatie.
@ Willy: Ik begrijp je vraag.
Wat Rojan Int beweert kan juist zijn.
Het kan zijn dat men kan verwarmen met de helft (of minder) van een gebruikelijke oplossing.
Maar volgens de natuurkundige wetten geldt: geleverde energie = vermogen x tijd.
Als je dan ook gaat verwarmen met de helft van een bepaald vermogen, moet je 2 keer zo lang stoken om dezelfde hoeveelheid energie (=warmte) te verkrijgen. In de praktijk komt het er op neer, dat bij een thermostatisch geregeld vertrek de thermostaat bij het CADIF-systeem 2 keer zo lang vraagt en ben je dus niet goedkoper uit.
Een andere vraag is dan of het vermogen van het CADIF-systeem wel voldoende
is om een vertrek te verwarmen. Wellicht is dat in moderne goed geisoleerde huizen wel het geval. Maar dan nog ben je met een op aardgas gestookte HR-ketel een factor 3,5 voordeliger uit.
Beste meneer Arie G.
Betreft: Cadif-systeem
Testen hebben uitgewezen dat wij tussen de 50 en 70% zuiniger zijn dan de conventionele elektrische systemen en 35 tot 50% zuiniger zijn dan conventionele verwarming.Ook zijn wij met dit zelfde systeem instaat om voetbalvelden te verwarmen welke dan een temperatuur halen tussen de 12 en 17 graden met een bezuiniging van minimaal 50% op de stookkosten. Conventionele verwarming haalt met moeite 3 tot 5 graden. Inter Milan heeft ons systeem reeds liggen op zijn trainingsveld.Waar en hoe u ook de berekeningen erbij haalt ik denk dat u niet praat als een deskundige betreffende het elektrische verwarmen.
Misschien toch even terug naar school!!!
@Rojan Int,
Persoonlijke aanvallen op de persoon zijn niet de manier om volwassen te discussieren.
Wat betreft de discussie zelf. Ik denk dat Arie duidelijk op een wetenschappelijke manier heeft uitgelegd hoe de vork in steel steekt. Het blijft een feit dat het stoken met aardgas in een HR ketel een factor 3,5 keer zo voordelig is als puur elektrisch.
In uw verhaal zie ik geen technische onderbouwing waarom conventionele verwarming minder zuinig is. Sterker nog, wat verstaat u onder conventionele verwarming?
Op 1 punt ben ik het wel met u eens. Op termijn zullen we allemaal naar elektrisch moeten om een duurzame samenleving te krijgen. Daar past aardgas niet bij. Zeker niet met peakoil om de hoek.
Echter dan is het veel verstandiger om de elektrische verwarming te regelen via een warmtepomp in combinatie met laag temperatuur verwarming zoals vloer -en wand verwarming.
Door het toepassen van een moderne warmtepomp met een COP van 6 kun je een rendement van 600% halen. Oftwel elke 1kWh die je er elektrisch instopt komt er dan als 6kWh thermisch uit. En dat is wel voordeliger dan het toepassen van aardgas. Helaas zijn warmtepomp installaties (nog) vrij prijzig.
Als we willen zorgen dat dit allemaal duurzaam gebeurt dan zullen we ook moeten zorgen dat onze elektriciteitsproductie volledig duurzaam wordt. Bijvoorbeeld door het grootschalig toepassen van wind -en zonne-energie. En daarvan zijn op deze website voldoende voorbeelden te vinden.
@Rojan Int,
Ik ben het Jeroen8 eens geen discussie te voeren, die op de persoon gespeeld is.
Ik heb wel degelijk verstand van zaken. Als u mij kunt wijzen op fouten in de redenatie of berekening houd ik me aanbevolen.
Voor verwarming van gebouwen is nou eenmaal energie nodig, die via elektriciteit of gas wordt geproduceerd. De warmtelek naar buiten is afhankelijk van de warmteweerstand van het gebouw (bepaald door isolatie), de binnen- en buitentemperatuur. 35 tot 50% minder energie toevoeren betekent dan ook een lagere binnentemperatuur. Verder wil ik beargumenteren dat direct elektrisch verwarmen niet milieuvriendelijke is, wel als deze energie aanwendt bij gebruik van een warmtepomp. En verder is elektrische energie 3,5 keer zo duur als verbrandingsenergie uit aardgas. Zie de tabellen in de BINAS (en op ’t Internet) voor de getallen en de energietarieven.
Het is natuurlijk heel goed mogelijk dat u elektrisch trainingsvelden verwarmt, maar dat zegt nog niets over de resultaten van elektrisch verwarmen van gebouwen t.o.v. conventionele systemen.
Wellicht beschikt u over onafhankelijke rapporten, die uw gelijk bevestigen. Vooralsnog ben ik niet overtuigd.
Een factor die men vaak vergeet te vermelden is de b e s c h i k b a a r h e i d van een brandstof.
Is de brandstof er niet, dan zal men een andere oplossing moeten zoeken.
@ Rojan Int.
Het verwarmen van een voetbalveld???
Los van de geleverde prestatie en de techniek erachter (daarvoor heb ik waardering en ik begrijp dat er vraag naar is), ik vind het verwarmen van een voetbalveld nou typisch een voorbeeld van milieu-onvriendelijke en volslagen overbodige praktijken. Een schoolvoorbeeld van energieverspilling dus.
Voordat je het weet worden verkeerswegen, tennisbanen, golfbanen, etc., permanent verwarmd.
Wij HEBBEN electrische vloerverwarming. ’s Nachts laadt het zaakje op. ‘ Morgens is het huis lekker warm – dan gaan wij werken. En ’s Avonds als we thuis zijn… je raadt het al, dan is alles goed koud. Conclusie : electrische vloerverwarming is haalbaar voor een gepensioneerd koppel dat met de kippen gaat slapen, of voor burelen, of, of… Voor een normaal woonhuis is het een ROTSLECHT systeem : de warmte is beschikbaar wanneer je er niet bent. Wij hebben een warmwater CV BIJgeplaatst. We voelen ons nu “rijk”, want we hebben nu twee verwarmingssystemen… maar ook oliedom !
@ Kadee:
Toch zinvolle informatie. Ik ben benieuwd naar uw jaarverbruik van de elektrische energie en naar het type en bouwjaar woning. Daar u overdag beiden niet thuis bent zal dat het energieverbruik beperken, maar het feit dat u er een CV-systeem hebt bijgeplaatst zou kunnen betekenen dat u slecht bent voorgelicht. Ik heb het vermoeden dat de handelaren meer letten op hun omzet dan op de energierekening van hun clienten.
@ Arie:
Jaarverbruiken – simplistisch gesteld :
Anno 2000 (electrische vloerverwarming in gebruik – enkel nachtstroom) : 2.700 euro betaald aan de electriciteitsboer (inclusief huishoudelijk verbruik) en we hadden ’s avonds een koud huis.
Anno 2007 (vloerverwarming UIT) : 800 euro voor electriciteit (huishoudelijk) en 1.200 liter mazout voor CV. Resultaat : véél voordeliger en er was warmte wanneer we dat nodig hadden – joepie !
Nou goed, ik weet wel dat installatiekosten enz… ook moeten meegeteld worden. Maar, een installatie die op een oncontroleerbare wijze zijn warmte afgeeft, kan toch nooit efficiënt zijn. Ik heb de indruk dat electrische vloerverwarming enkel leuk is op de moment van plaatsing (extreem lage installatiekost), maar nadien… Oh Jee ! Eigenlijk zou de wetgever de verkoop van electrische vloerverwarming gewoon moeten verbieden, want :
– totaal energie in-efficiënt
– ohmse verwarming is enkel goed voor punctuele behoeften, en zeker niet geschikt voor de (langdurigere)verwarming van een hele woning
@ Kadee:
Dank voor je antwoord. Het is jammer dat je hier leergeld voor hebt moeten betalen, maar je hebt nu de vaste lasten weer redelijk onder controle.
Je hebt gelijk als je stelt, dat de verkoop van elektrische vloerverwarmingsystemen eigenlijk verboden zou moeten worden, niet alleen vanwege de exploitatiekosten, maar ook uit het milieuoogpunt om verantwoord om te gaan met onze beschikbare fossiele brandstoffen.
Het uitvoeren van energiebesparende maatregelen wordt middels subsidies gestimuleerd. De verkoop van elektrische vloerverwarming zou via extra belasting moeten worden ontmoedigd.
Als je nu als uitgangsount voor de elektrische verwarming van de badkamer, zonne ennergie neemt. dan komt de discussie in een ander licht te staan, toch?
@ Johan:
Dat klinkt aannemelijk, maar zo simpel ligt het niet.
Elektrische energie heeft een bepaalde marktwaarde, die voornamelijk wordt bepaald door de productiekosten hiervan door gas-, kolen- of kerncentrales. Deze dragen in Nederland voor meer dan 90% bij aan het totaal hiervan. Hierbij wordt via stoomturbines stroom geproduceerd met een rendement van circa 40%.
Zonne-energie lijkt weliswaar “gratis”, maar er moet wel veel subsidie bij. Bovendien belicht de zon je panelen niet constant, waardoor er regelmatig wordt teruggevallen op de lichtnetenergie. Als we volledig gebruik zouden kunnen maken van duurzame energie heb je gelijk, maar dan nog is het zonde om de “hoogwaardige” elektrische energie rechtstreeks aan te wenden voor lage-temperatuurverwarmingsdoeleinden.
Bij toepassing van warmteterugwinning via warmtepompen in combinatie met vloerverwarming kun je een rendement bereiken dat een factor 3 á 4 hoger ligt. Dit wordt momenteel veel toegepast in nieuwbouwprojecten. Dit vergt overigens een behoorlijke investering. Dit toepassen op bestaande bouw lijkt mij nog niet rendabel. Misschien op wat langere termijn wel, als de energiekosten nog verder stijgen.
Prima artikel voor het promoten van aardgas en aanverwante zaken.
Maar men kan zich ook afvragen of de stelling wel juist is .
1 een consument kan aangeven dat hij water en wind energie wil.
Dan doet men het voorkomen alsof dat russies aardgas hier zo maar zonder het gebruik van energie naar toe stroomd enz.
Dan komt er nog wat binnen van mensen die s,nacht het huis gaan verwarmen voor de volgende avond .
En het is wel duidelijk dat gas is het helemaal gewoon fosiele brandstof gebruiken dat zou het milieu goed doen.
Schone rendementen tot 107% toe enz,waarom zo een ketel
nog op een schoorsteen moet aangesloten worden wordt al een raadsel.
Ik begrijp best dat diegene die de berekening maakt het zich zelf ook moet vertellen maar waarom dan je afzetten tegen anderen?
Ik zelf gebruik al 40jaar electrische verwarming dus daar bevuil ik de lucht persoonlijk niets mee.
En ik hoor al 40 jaar dat je eerst een kolen toen olie toen gaskachel toen weer een CV enz moet hebben en hoe duurder hoe beter.
Bekijk een de bovenstaande berekening dar word je toch ziek van en dan de adviesen over het verwarmen van een badkamer met C.V. als of dat het toppunt van rendement zou zijn.
Als je evn nadenkt die radiator moet eerst warm worden dan moet het ding of vloerverwarming het vertrek gaan warm maken. En hoe lang douche die persoon dan s,morgens ? Natuurlijk blijft die badkamer er na ook nog wel een uur warm met de ervoor gebruikte warmte allemaal weggegooide energie En dat terwijl in deze tijd prima ventilator badkamer kacheltjes zijn die dat alles in een paar momenten doen.
Begrijp me goed ik wil niemand om praten en ik begrijp dat als je al veel kosten hebt gemaakt (buiten het werk)
dan moet je het maar zo laten,maar waarom sprookjes en vergelijkingen die niet kloppen daar voor gebruiken ?
Begrijp me goed ik gan hier niet verkondigen dat een huis
op electra verwarmd niet duurder is maar om een gasgestookt huis zo maar met een electries verwarmd huis te vergelijken is natuurlijk onzin wat betreft energie gebruik.Dat omdat electra natuurlijk veel makelijker te regelen is dus aan je comfort aangepast kan worden.
Dat lukt niet met C.V. daar is altijd nog water wat opgewarmd moet worden enz.
Dus om hier nu een pleidooi voor fosiele brandstoffen te gaan houden lijkt me niet juist.
Doe dat aardgas maar in de auto als je toch zo graag wil verbranden dat drukt de prijs van olie en dat is indirect beter voor het milieu.
Groet van Jaap
Kennelijk is het Jaap ontgaan, dat bij toepassing van elektrische verwarming de CO2-uitstoot bijna een factor 3 hoger is dan bij verwarming met aardgas. Deze extra uitstoot vindt dan niet thuis plaats, maar vindt plaats bij de productie van elektrische energie in de centrale.
Kennelijk is het Arie ontgaan dat ik schreef:”een consument kan aangeven dat hij water en wind energie wil”.
Dus als hij nu al gaat beweren dat ik 3x zoveel CO2 uitstoot heb dan bij de verbranding van zijn fossiele brandstof in zijn C.V.?
Beste Jaap,
Lees ook eens mijn reactie nr 35 op reactie nr 34.
Elektriciteit is een relatief dure en hoogwaardige vorm van energie, die je niet moet gaan “misbruiken” voor verwarming. Dat laatste kan op een veel efficientere manier, zoals uit de strekking van het artikel moge blijken.
>Arie.G:Lees ook eens mijn reactie nr 35 op reactie nr 34.
Ik zie daar niets staan over mijn inbreng dat je het met de bewering dat Elektriciteit 3x maal zoveel CO2 uitstoot dat toch wel anders kan zien?
Dan komt de stelling:”en is deze manier van verwarmen ook aanzienlijk milieuvriendelijker”.er toch wel iets anders er uit te zien ?
Is het dan niet eerder de vraag waarom zou je de lucht hier nog gaan vervuilen met het verbranden van fossiele brandstoffen?Alleen maar omdat het goedkoper is?
Je vroeg ook over een inbreng van verwarming van een huis
waar de verwarming (geen vloer verwarming,warme lucht elektra,thermostaat geregeld).
hierbij de gegevens van een huis in Amsterdam:
Ligging 2de verdieping
Aantal bewoners drie personen,
oppervlakte 65 M2 Bouwjaar 1925.
NUONjaarrekening 23 maart 2007
Dus op dat moment gas alleen voor te douchen en koken .
De rest allemaal electries Wasautomaat , verlichting ,verwarming
,Tv,radio,computers, enz.enz.
Electra hoog kWh 620
Elektr.laag kWh 734
Gas m3 179
Nieuw termijn bedrag samenstelling.
Levering electriciteit E 5,59
Transport electriciteit E 20.99
Levering Gas E 24.44
Transport Gas E 20.01.
———
Totaal(incl BTW) E 71,03
Vriendelijke groet Jaap
@Jaap,
Als ik het goed begrepen heb dan zijn jullie (Arie en Jaap) het beide eens dat we af moeten van het gebruik fossiele brandstoffen zoals aardgas. Het punt van Arie is dat op dit moment helaas een groot gedeelte van onze elektriciteit (nog) wordt opgewekt met een gascentrale. Als je doorrekent wat het rendement is van zo’n gascentrale (58%) dan gebruik je dus meer gas (in-direct) bij het elektrisch verwarmen van je huis dan wanneer je dat direct zou doen door een hoog rendement ketel (107%) te plaatsen.
Echter als we op termijn helemaal af willen van fossiel dan zullen we enerzijds onze elektriciteit 100% duurzaam (wind, zon, hydro) moeten opwekken en anderzijds zelf ook geen aardgas meer gaan gebruiken in ons thuis.
Dat betekent dus dat ons huis elektrisch moeten gaan verwarmen. Echter door het toepassen van een warmtepomp (deze werkt ook op elektriciteit) kun je een veel hoger rendement (500%) halen dan direct met elektriciteit (100%).
@Jaap,
Dit in aanvulling op de reactie van Jeroen van Agt.
Ik hoop dat je die verhoogde uitstoot uit het oorspronkelijke artikel ook wilt begrijpen, maar ik zal het je nog eens uitleggen.
Als alle elektrische energie duurzaam wordt geproduceerd, heb je gelijk, maar in Nederland is dat maar circa 3,5%.
Het duurzaam opgewekte vermogen is afhankelijk van de windsnelheid en zonnestraling en ligt dus in feite vast.
Indien je op een bepaald moment je huis elektrisch gaat verwarmen, moet die extra energie ergens vandaan komen. Dat betekent dat op dat moment er een elektrische centrale met een rendement van pakweg 40% fossiele brandstof (voor het gemak uitgaande van aardgas) gaat verstoken om die extra energie te leveren.
Indien je diezelfde fossiele brandstof zou gebruiken om je huis te verwarmen zou je maar 40% van die hoeveelheid brandstof nodig hebben, waardoor je een factor 2,5 minder CO2-uitstoot veroorzaakt.
Ik wilde je keurig geschreven artikel ook niet aanvallen aangezien dat de algemene mening en cijfers weergeeft van duizenden site,s op het internet.
Wat ik even als hint gaf was dat er op dit moment al meer 1/3 van de huishoudens schone energie geleverd krijgen gewoon door wind of water energie.Die lezen juist dit soort site,s
Veel van die mensen beledig je er dus mee met de verklaring dat ze de boel vervuilen,terwijl je zelf in je voorbeeld een bijna 3 ton CO2 uitstoot.
Vandaar dat ik eerst even een hint gaf omdat ik dacht dat je dat zelf gelijk wel zou zien.
Nu ga je dat boven verdedigen met het verhaal dat zo een huishouden dat elektrisch gaat verwarmen dan plotseling
van een vieze centrale stroom gaat krijgen.
Is dat niet een beetje goedkoop om toch gelijk te krijgen?
Een ieder weet toch dat het zo niet gaat daar is gewoon voldoende waterkracht energie beschikbaar of ze kopen dat elders in dat maakt niets uit voor die maatschappijen.
En op een proces zitten die niet te wachten
Elk huishouden kan hier gewoon zijn huis verwarmen met schone energie daar is al voldoende schone energie voor beschikbaar en daar komt meer als we dat allemaal gewoon doen.Want we lopen natuurlijk een stuk achter,het rendement van de windmolens is nog maar een 20% dus dat kan allemaal nog wel wat beter.
Dat de industrie het anders wil en dat er bedrijven,instellingen en mensen die met energie willen smijten en waarvoor het niets uitmaakt ,daar bouwen ze juist nieuwe prachtige kolencentrales voor en promoten het verwarmen op aardgas enz.
Dus wil je niet steeds met het verhaaltje komen dat er hier in Nederland nog steeds vuil word gestookt en elektra gemaakt, dat ligt dus niet aan deze mensen maar juist aan mensen die denken dat het goed is om fosiele brandstof te verstoken en te gebruiken en te verkwisten .
Dat is een ieder zijn goed recht.
Maar stop met die mensen aan te vallen die juist schoon bezig zijn dat is niet juist en slaat nergens op.
Daar is deze site toch niet voor bedoelt?
—-Maar ik wil hieronder ook wel even mijn mening geven-
1.Ik zie nergens een plus, nergens vraag je af waarom mensen dan toch hun huis elektrisch willen verwarmen of doen,nergens een woordje over het veel hogere comfort volgens site,s 3 X maar laten we het voor het gemak maar op het dubbele houden,een artikel moet toch wel een beetje opjectief zijn,of die indruk wekken?
2.De berekening is natuurlijk als je even nadenkt ook
alleen maar een die in theorie klopt maar natuurlijk niet waar kan zijn.
Buiten het feit dat ik van zoiets nog nooit gehoord heb of gezien.
Hierin word beweert dat je een bepaald huis met gas verwarmd met een gebruik van 1667m2 gas per jaar.
Dat lijkt me wel een beetje normaal voor een gas gestookt huis.
Maar daar op volgt de in theorie kloppende maar onjuiste conclusie dat het zelfde huis dus 13.500kW gebruikt en dat is natuurlijk niet zo..
Hierboven had ik een voorbeeldje wat wel haalbaar is met een gewoon huis,en misschien is dat wel wat gunstig gelegen en laat dat huis met 65m2 wat kleiner zijn dus maak van dat gebruik maar het dubbele dat is een 2600kW dan doe je er nog maar een gebruik per jaar bij van 1300kw.Maar dan nog zit je in de verste verte niet bij een 13.500kW zelfs nog niet eens in de buurt.
De conclusie er dan toch volledig naast met:
“Voor €1750 per jaar structureel minder kun je je over 15 jaar een aardige investering veroorloven als het gaat om een conventioneel verwarmingssysteem.”
Dat ligt in werkelijkheid dus een stuk anders,zoals je ook op de jaar rekening kunt zien die ik plaatse.
Neemt niet weg dat als iemand net een nieuwe CV heeft hij
na bovenstaande gelijk op schoon moet over stappen,maar eerst deze voorlopig kan gebruiken dat zou ook geld weggooien zijn.
Vriendelijke groet van jaap Boomsma
@Jaap.
Mijn laatste reactie. Je probeert je gelijk te halen over het feit dat je zelf elektrisch verwarmt. Dat is je goed recht.
Je redenaties kloppen niet: Je stelt dat de theorie juist is, maar dat de praktijk niet klopt. Dan zijn we snel uitgepraat.
Zie reactie nr 32 van Kadee, waaruit blijkt dat de praktijk wel klopt met de theorie.
En wat je argumentatie over het hogere comfort. Maar dat hogere comfort mag m.i. niet ten koste gaan van het milieu. Dat kun je ook bereiken met een goed ontworpen CV-installatie. Dat je in bestaande situaties om praktische redenen besluit om b.v. een badkamer elektrisch te verwarmen, kan ik nog wel begrijpen.
Het is overigens goed dat veel mensen een contract hebben voor groene energie. Dat zijn i.h.a. milieubewuste mensen, die ook verantwoord met hun energie omspringen.
Maar stel dat alle Nederlanders over zouden stappen op groene energie. Ik denk dat we dan een gigantisch probleem hebben, want die groene energie is gewoon niet beschikbaar. En als ze dan ook nog allemaal in het kader van jouw denkpatroon hun huizen elektrisch gaan verwarmen, moet je het elektrisch energieverbruik van die huishoudens met een factor 5 vermenigvuldigen. Een extra probleempje voor minister Cramer. Denk daar maar eens over na.
Bedankt voor je reacties. Ik beëindig hiermee onze discussie.
Arie> Je probeert je gelijk te halen over het feit dat je zelf elektrisch verwarmt.
Dat was niet mijn bedoeling ik dacht dat het stuk bedoelt was als bijdrage voor een beter inzicht en bijdrage voor een beter milieu.
Vandaar dat ik alles ook onderbouw en niet zo maar iets in het wilde weg stel als waarheid.
Arie>Je redenaties kloppen niet: Je stelt dat de theorie juist is, maar dat de praktijk niet klopt. Dan zijn we snel uitgepraat.
Als je het er niet mee eens bent zou je toch een onderbouwing kunnen vragen,of is het onmogelijk dat de praktijk iets anders is dan de theorie waar je van uit gaat?
In de praktijk is er zelfs geen elektrische vloerverwarming die een rendement heeft van meer dan 75-90% dat komt door de accumulatie werking en isolatie van de vloerbedekking.
Nu komt je met een stel warm waterpijpen en gaat dat in een laag cement leggen in de vloer en stelt dat rendement =90%.
Dat al die kilo’s eerst verwarmd moeten worden voor dat er maar sprake is van warmte afgifte word gewoon niet in overweging genomen?
Het moge toch duidelijk zijn dat als de mensen naar bed gaan en de verwarming uit of lager zetten dat het allemaal nutteloos verlies is,dat rendement is dan gewoon nul.
Volgens de vakmensen hier duurt het opwarmen van alleen de vloer tot een 25Graden al een 5uur of nog langer!
Dat is ook de reden dat veel mensen radiators bij laten plaatsen of laten hangen.Mensen die b.v. zondags wel eens een dagje weggaan moeten dus gewoon kiezen of gewoon de warmte verliezen of gewoon doorstoken maar omdat ze er niet zijn is het rendement op dat moment toch echt nul!
Dan is het in mijn optiek toch echt onmogelijk om hier te beweren dat een warm water vloer verwarming zelfs maar in de buurt van de 90% rendement komt.
Arie<En wat je argumentatie over het hogere comfort. Maar dat hogere comfort mag m.i. niet ten koste gaan van het milieu. Dat kun je ook bereiken met een goed ontworpen CV-installatie.
Dat zou dan goed nieuws zijn,maar het wordt normaal vergeleken met een C.V.
http://www.livios.be/nl/_build/_guid/_chau/_brbr/index.asp
ArieEn als ze dan ook nog allemaal in het kader van jouw denkpatroon hun huizen elektrisch gaan verwarmen, moet je het elektrisch energieverbruik van die huishoudens met een factor 5 vermenigvuldigen.
Voorlopig is er schone energie genoeg beschikbaar,men stapt niet zomaar even over alleen maar omdat het schoon is enz.
De factor 5 kan je beslist niet onderbouwen met een praktijk voorbeeld dus dat laat ik maar even in het midden.
Bedenk ook dat er nog maar weinig fabrikanten zijn die redelijk goede elektrisch verwarming kunnen maken,die besteden hun energie in allerlei vormen van C.V.en zoals je ziet in deze discussie dan moet je nog opboksen tegen allerlei vooroordelen dus dat duurt nog jaren.
Arie>Een extra probleempje voor minister Cramer.Denk daar maar eens over na.
Een minister die vijf extra vieze grote kolencentrales neer laat zetten,moet ik daar over nadenken?
Zou die zelf niet eens moeten nadenken hoe hij in de maling word genomen?
Arie<Bedankt voor je reacties. Ik beëindig hiermee onze discussie.
Oké groeten van Jaap Boomsma
Wat, fossiele brandstoffen ???
Je stelling is erg brutaal.
Ik heb 7KW zonnepanelen op mijn dak liggen, in de winter voor vloerverwarming, in de zomer voor airco.
(ik woon in Spanje)
@Ted,
Ik denk dat het verstandig is om het hele energieprobleem op macroniveau te bezien. Wellicht kun je als individu in je eigen energiebehoefte voorzien en kun je je de luxe veroorloven om je eigen duurzaam opgewekte energie ook te gebruiken voor verwarming. Overigens kun je daarbij het rendement verhogen door gebruik te maken van een warmtepompsysteem.
Maar zolang de wereldenergievoorziening nog niet 100% duurzaam is, is het onverstandig om elektrische energie te misbruiken als warmtebron. De energie die je namelijk op deze manier aan het net onttrekt moet dan op een bepaalde manier worden aangevuld. En dan moet er toch ergens een (fossiel gestookte) elektrische centrale deze extra energie gaan leveren.
Begrijp me goed. Ik ben als lid van een windmolenvereniging voorstander van de productie van zoveel mogelijk duurzame energie. Ik heb zelf helaas maar 4 zonnepanelen, maar in Nederland is het aandeel van echte duurzame-energiebronnen slechts enkele procenten.
In dat licht bezien moeten we op een verantwoorde manier met onze energie omspringen of deze nu duurzaam is of grijs.
Sorry, maar mensen die elektrische verwarming willen blijven verdedigen zijn echt wel slecht bezig en geven niet om de toekomst van onze aardkloot. En zonnepanelen gebruiken om uw elektrische verwarming te voeden is pure verspilling. Zoals eerder al aangehaald ga je hoogwaardige energie serieus in waarde laten dalen en grotendeels vernietigen. Verwarmen doe je dan ook best met aardgas en laat de rest van je toestellen maar op elektriciteit draaien. Ik voel me al schuldig als ik eens een lamp per ongeluk laat branden, laat staan dat je de mensen elektrische verwarming probeert te verkopen…
Ben >Sorry, maar mensen die elektrische verwarming willen blijven verdedigen zijn echt wel slecht bezig en geven niet om de toekomst van onze aardkloot.
Ik snap niet hoe je met droge ogen zo iets kan schrijven:Denk je echt dat mensen met een C.V. die met drie ton per jaar de boel vervuilen goed bezig zijn?
Die nu die fossiele brandstof van Rusland al aan het opstoken zijn
Dat het de voorlopers van een schoon milieu zijn of zo?
Ben>En zonnepanelen gebruiken om uw elektrische verwarming te voeden is pure verspilling.
Pure verspilling schone energie te gebruiken als verwarming?
Ik begrijp hier niets van :Vind je vuile energie dan beter of zo? Waarom zou je niet eens er onbevangen tegen aan kunnen kijken?
Zonnepanelen kosten op dit moment op de wereld markt
nog maar een 2 euro per Watt,de rest van de voordelen nog geen eens meegeteld.
En dan wil je hier gaan vertellen dat mensen beter fossiele brandstoffen kunnen blijven verstoken dat is beter voor de wereld?
Ben>Zoals eerder al aangehaald ga je hoogwaardige energie serieus in waarde laten dalen en grotendeels vernietigen.
Hoogwaardige energie?Wwaar komt dat woord vandaan,wat is er nu nog aan hoogwaardig aan,in elke auto die hier rondrijd zit al een dynamo van 1Kilowatt.Je hoeft maar een molentje of zonnepanelen te plaatsen en het is er al.
Ik kom in landen en daar hebben ze gewoon 100% waterkracht centrales en dan kunnen wij dat hier op eens niet meer,een land waar alle grote rivieren van Europa door lopen is te lui om wat waterkracht centrales te maken omdat het aardgas hier gratis uit de grond komt?
En de eerste de beste windmolen geeft hier al meer dan een paar megawatt aan stroom en dan zijn we er nog maar net (veel te laat) mee begonnen.
En als wij als mensen er dus niets aan doen, gaan ze hier alleen maar kolencentrales neerzetten want dat is zo makkelijk dus bouw er nog maar vijf bij en dan opgeheven vingertje naar China als afleiding.
Het is toch een grof schandaal dat we er nu pas een beetje mee beginnen,op die hele afsluitdijk had toch dertig jaar geleden al windmolens moeten staan?
Dan was hier de techniek ook veel verder geweest nu moeten we die hele achterstand nog inhalen.
Maar als wij als mens er geen druk op zetten zitten we hier over dertig jaar nog fossiele brandstof te verstoken.
Vind je het ook niet eens tijd worden dat we daar eens mee ophouden.
Bert>Ik voel me al schuldig als ik eens een lamp per ongeluk laat branden,laat staan dat je de mensen elektrische verwarming probeert te verkopen…
Ik verkoop niks ,ik schrijf dit omdat ik weet dat er hier veel mensen voor een beter milieu zijn,en ik weet zeker dat ook de schrijver van het eerste stuk voor een goed milieu is,en daar al veel voor heeft gedaan.
Daarom laat ik hier zien dat er nu genoeg schone energie
verkrijgbaar is,maar dan moeten we er wel gebruik van gaan maken,dat kan natuurlijk niet door elk huishouden daar staat al een dure C.V. ,maar mensen die zoiets vervangen kunnen nu al eens nadenken en het een kans geven,dat is een schoon milieu toch nog wel waard? Ze zouden toch in overweging kunnen nemen om gewoon schoon te verwarmen?
Daardoor zet je wat druk op de maatschappij om geen kolen centrales meer neer te zetten maar gewoon aan schone energie te werken of dat nu blauwe energie is of waterkracht of wind of zon maakt niet uit er is zat.
Kijk maar eens hoever de noordelijke landen ons al vooruit zijn ,kijk eens naar zo een Denemarken die zijn al in staat om ons windmolens te verkopen zover zijn we aan het achter lopen omdat we er niets aangedaan hebben en nu nog bijna niets doen.
Maar we lopen wel vooruit om voedsel om te zetten in olie
,daar worden in Rotterdam al de fabrieken voor neer gezet,de grootste palmolie verwerking fabriek van Europa wordt er neergezet met alle milieu schade die dat veroorzaakt en menselijk leed, zonder slag of stoot en zo gaat het maar door en niemand doet er wat tegen,ja we praten er over dat het toch wel erg is en zulke dingen.
Wordt het dan niet eens tijd dat we zelf een beetje tegen gas geven en stoppen met het verbranden van die fossiele brandstoffen de kans hebben we nu.
Ik begrijp dat ik niet zo maar iemand kan overtuigen ,maar geef het een kans! Kijk eens naar Uw Jaarrekening en ga eens rekenen.
Probeer eens een dag het uit in de praktijk.
1ste dag gewoon de meters opnemen en de tweede dag
gewoon een paar ventilator kacheltjes neer zetten en centrale verwarming uit dan de meter opnemen.
U zult verbaasd staan van het begin resultaat.
En dan tezamen met steeds wat tips op deze site is elke jaar rekening niet hoger maar zelfs lager en dat is ook weer mooi mee genomen.
Want een schoon milieu is belangrijk maar waarom zou dat meer moeten kosten? Ik zou de reden niet weten in mijn optiek zou een schoon milieu juist geld op moeten brengen.
Waarom zou dat duurder moeten zijn ,omdat iedereen dat zegt?Laten we zelf eens denken of dat wel zo is,en waarom dat zo zou moeten zijn.
Groet van Jaap
@ Jaap,
Je intentie om zoveel mogelijk gebruik te maken van duurzame energie ondersteun ik en er moet m.i. zoveel mogelijk duurzaam worden geproduceerd.
Maar je redenering is onjuist. Er gebeurt namelijk precies het tegenovergestelde van wat je wilt bereiken. Door elektrisch te verwarmen wordt er juist meer fossiele brandstof gebruikt dan bij het verwarmen van hetzelfde huis met een gasgestookte cv-ketel.
De hoeveelheid duurzame elektrische energie is namelijk eindig en begrensd door de hoeveelheid wind, zonnestraling en waterkracht. Dit aandeel is wereldwijd slechts enkele procenten. Het overgrote deel wordt geproduceerd m.b.v. fossiele energie en kernenergie en van deze energie wordt er bij extra vraag bijgeproduceerd.
Indien je op een bepaalde winterse dag b.v. 90 kWh nodig zou hebben om je huis te verwarmen, wordt er ergens in een elektrische centrale (rendement 40%) 25 kuub gas extra verstookt om aan de totale elektriciteitsvraag te kunnen voldoen. Als je je huis met een gasgestookte cv-ketel verwarmt, gebruik je slechts 10 kuub gas. Want 1 kuub gas levert bij verbranding dezelfde hoeveelheid energie als 9 kWh elektrische energie. En dat betekent dan tevens, dat er dan elders 25 kuub gas of een bepaalde hoeveelheid steenkool niet behoeft te worden verbrand in een centrale. Dus ook als er op je dak zonnepanelen zijn geïnstalleerd, spaar je het milieu door je huis niet elektrisch te verwarmen. Op het moment dat er wereldwijd 100% duurzaam (of als we ons beperken tot Nederland) wordt geproduceerd zou je zienswijze op gaan.
In die zin heeft Ben gelijk dat je een hoogwaardige vorm van energie niet moet misbruiken voor verwarming, maar beter kunt gebruiken voor verlichting, aandrijving, industriële processen, etc.
Je uitspraak: zonnepanelen kosten op de wereldmarkt nog maar 2 euro per watt zegt in feite niet zoveel. Ik neem aan dat je hierbij bedoelt per watt-piek.
Ik heb er zelf sinds 2003 helaas maar 4 (totaal 4 m2, 480 watt-piek) op mijn dak. Kosten 2600 euro. Dit levert mij 380 kWh per jaar, oftewel ca 80 euro. De terugverdientijd zou ruim 30 jaar zijn geweest, als ik geen 2500 euro subsidie zou hebben gehad. Je begrijpt: het kost de gemeenschap (lees belastingbetaler) een behoorlijke duit om Nederland vol te zetten met zonnepanelen. In dat opzicht is windenergie vele malen rendabeler en levert ook veel meer op.
Een windmolen van 2 Mwatt levert gemiddeld evenveel energie als 45000 zonnepanelen van 1 m2.
De prijs van een 2 MW windmolen is circa 2,5 miljoen euro. 45000 m2 zonnepanelen kosten ongeveer 25 miljoen euro.
Met vriendelijke groet,
Arie G.
Lid van windmolenvereniging: http://www.windvogel.nl/