ArieDe hoeveelheid duurzame elektrische energie is namelijk eindig en begrensd door de hoeveelheid wind, zonnestraling en waterkracht.

Dat lijkt bijna of je het over fossiele brandstoffen hebt of zie ik dat verkeert?

Ten tweede ga ik van levering schone energie uit zoals aan elk huishouden geleverd kan worden .Levering van wind,water of zon.(geen bio) zoals nu al 1/3 van de huishoudens geleverd krijgen.
Toch kom je steeds met vergelijkingen met fossiele brandstoffen centrales,waarom ?
Want ik wil die troep niet en meer mensen met mij!
Waarom wil je die paar mensen die al schoon verwarmen niet steunen en wil je perse die vieze kolen centrales inschakelen (zie ook vorige bericht grote kolencentrales,nieuwe bio olie fabrieken enz.)
Wij willen juist wat druk op de ketel,dat komt er natuurlijk niet als de mensen allemaal zo gaan denken.

Vraag je je dan niet af waarom we hier zo laat met windmolens begonnen zijn?(een land wat al honderd jaar ervaring er mee kan hebben?)
Zou dat nu komen van mensen die graag schoon willen verwarmen of door mensen die graag fossiele brandstof gebruiken en verkopen?

ArieIk bedoel gewoon dat zonnepanelen op particulieren hun dak meestal niet of maar net voldoende elektriciteit leveren om hun elektriciteitsgebruik te dekken. De particulier kan dus veel beter de geleverde elektriciteit gebruiken voor zijn toestellen en verwarmen met een condenserende gasketel (of pellet, of….

Ik denk dat de meesten wel terug leveren aan het net,dus dan maakt het verder niet uit,aangezien de zon in de avond toch al niet meer schijnt.

Arie>Je uitspraak: zonnepanelen kosten op de wereldmarkt nog maar 2 euro per watt zegt in feite niet zoveel. Ik neem aan dat je hierbij bedoelt per watt-piek.
Ik heb er zelf sinds 2003 helaas maar 4 (totaal 4 m2, 480 watt-piek) op mijn dak. Kosten 2600 euro. Dit levert mij 380 kWh per jaar, oftewel ca 80 euro. De terugverdientijd zou ruim 30 jaar zijn geweest, als ik geen 2500 euro subsidie zou hebben gehad. Je begrijpt: het kost de gemeenschap (lees belastingbetaler) een behoorlijke duit om Nederland vol te zetten met zonnepanelen. In dat opzicht is windenergie vele malen rendabeler en levert ook veel meer op.

1.Volgens mij is het hebben van zelfs een klein windmolentje al verboden onder druk van de grote jongens.
2.De subsidie regeling kwam door druk van o.a. Shell de laatste keer (nu shell er mee gestopt is ) was men ook met de subsidie gestopt,onder politieke druk is dat weer
recht gezet (met een limit.
3.ik vind 380KW toch heel behoorlijk voor een slecht 4m2.
is al een derde van het (in voorgaande) genoemde huis.
En bedenk dat de zonnecellen zeker in die tijd meer bedoelt waren voor mensen die geen aansluiting of anders hadden (woonboten,boten en vaartuigen,lantarenpalen en verlichting en zulke toepassingen.
Volgens mij helemaal niet slecht resultaat!

Toch heb ik het moeilijk met je conclusie die ik niet begrijp.

Je schrijft een windmolen van 2MW kost een 2.5 miljoen dan zijn 2 MW zonnepanelen toch 4 miljoen?

Of zie ik dat verkeert ?

Groet van Jaap

@ Jaap,

Elektrische energie is voor veel mensen moeilijk te doorgronden. Men haalt begrippen kW en kWh door elkaar.
Vermogen (de hoeveelheid power, uit te drukken in watts of ook in PK’s) is energie per tijdseenheid.
Zo heb je lampen van 25 watt en 100 watt.
Energie (in kWh) uitgedrukt vind je door het vermogen te vermenigvuldigen met de tijd. Een lamp van 100 watt verbruikt in 10 uur 1000 wattuur = 1 kWh energie. Een lamp van 25 watt verbruikt in 40 uur ook 1 kWh.
Een ander voorbeeld:
Om een lift met een gewicht van 1000 kg 5 meter te laten stijgen kost dat aan energie 50.000 Joule = 13,9 Wh of 0,0139 kWh.
Als de benodigde tijd 20 seconden is, is het gemiddeld benodigde vermogen 2500 Watt. Maar stel je als eis 10 seconden dan is het benodigde vermogen 5000 Watt.

Op het openbare lichtnet heb je te maken met consumenten (huishoudens, industrie,etc.) en producenten (centrales, windturbines en zonnepanelen). Op elk moment moet het vermogen dat door de consumenten wordt gevraagd geleverd worden door de producenten. Dit moet exact in evenwicht zijn. Er kan niet worden gebufferd. Het vermogen dat een windmolen afgeeft is afhankelijk van de windsnelheid. Dat van zonnepanelen is afhankelijk van de intensiteit van het licht dat er op valt. Bij toe- of afname van de vermogensvraag op het totale lichtnet wordt er in fossiel gestookte centrales bij- of afgeregeld. Dat geldt ook bij windvlagen of het plotseling wegvallen van de wind bij windmolens. Het vermogen van windmolens is niet constant, maar fluctueert heel sterk. Er zijn momenten (windstilte met mist), waarop er geen wind- en zonne-energie wordt geleverd. Zie ook de website: http://www.energie-keuze.nl/markt/energiemarkt_pv_e.asp
Gemiddeld genomen leveren windmolens in Nederland circa 3 procent van de elekrische-energievraag.
In Nederland is de vraag naar duurzame energie groter dan het aanbod. Daarom wordt er veel groene energie geïmporteerd. Je zult begrijpen dat duurzame energie niet even kan worden bijgemaakt, ook als er meer vraag naar is. Alle beschikbare duurzame energie wordt gebruikt. Er worden bij vermindering van de vraag geen vermogens van windmolens teruggeregeld. En eenmaal afgegeven aan het lichtnet is er geen onderscheid tussen goene en grijze energie.
We moeten dus gewoon zuinig omgaan met elektrische energie of deze nu groen is of grijs. In dat licht gezien is elektrische verwarming pure verspilling, want dat gas dat in centrales wordt verstookt kun je veel efficiënter voor verwarming gebruiken.
Door extra veel duurzaam af te nemen vergroot je misschien wel de vraag, maar nog niet het draagvlak dat nodig is voor de besluitvorming voor meer windmolens.

Met betrekking tot je vraag over de prijs van windmolens en zonnepanelen.
De 2 MW windmolen in Ouderkerk a/d Amstel levert per jaar circa 4,5 miljoen kWh. Om dezelfde hoeveelheid energie te leveren met zonnepanelen heb je uitgaande van 100 kWh per zonnepaneel 45000 zonnepanelen nodig.
De huidige prijs per zonnepaneel (1 m2) ligt rond de 600 euro.
Dan kom je op een totaalprijs van 45000 x 600 euro = 27 miljoen euro.

En wat de opbrengst betreft van mijn 4 zonnepanelen (380 kWh per jaar). Een gemiddeld huishouden gebruikt per jaar 3500 kWh. Ik zit met circa 2400 kWh wat lager, maar dan is de bijdrage van mijn zonnepanelen nog maar 15,8%.

Nog een aanvulling…op bovenstaande
zeker als de investeringskosten hoger zijn dan het daadwerkelijke rendement (zie Arie’s zonne-panelen vb.)

@ Sushal,

Op zich is vloerverwarming een comfortabele manier van verwarmen. In dat opzicht is het verstandig om daarvoor te kiezen. Ik neem aan dat als je voor watervloerverwarming kiest, je gebruik kunt maken van de stadsverwarming. Belangrijk om te weten is hoeveel je gaat betalen voor de geleverde energie. Ik neem aan dat deze wordt uitgedrukt in joules. Hoeveel ga je betalen voor een kjoule? En hoeveel kjoule heb je per jaar nodig voor de verwarming van je huis?
Een nieuwbouwwoning zal vast goed geïsoleerd zijn.
Als je elektrisch zou gaan verwarmen, zal het energiegebruik vergelijkbaar zijn, waarbij 1 kWh gelijk staat aan 3600 kjoules. En 1 kWh kost momenteel 22 cent.
Je hebt een goed geïsoleerde woning, waarin je naar verwachting zo’n 8000 kWh of bij stadsverwarming 8000*3600 kjoule = 28,8 Gjoule zult gebruiken.
8000 kWh kost nu 1760 euro.
28,8 Gjoule á 23 euro = 662 euro.
Je bent elektrisch dus ongeveer 1100 euro meer kwijt per jaar.
Je moet natuurlijk ook letten op de vaste kosten voor de aansluiting.
Laat je geen mooie mooie verhalen op de mouw spelden over economische elektrische vloerverwarming. De energiebehoefte in een bepaald type woning verandert er niet door.
Zie ook: http://www.nordicfire.nl/brochures/stookkosten.doc

Ik weet niet wat de kosten zijn van de aanleg van warmwatervloerverwarming. Ik heb hem zelf 12 jaar geleden aangelegd. Ik heb de dekvloer verwijderd, daarop 1 cm isolatiemateriaal gelegd, gevlochten ijzermatten en daarop met tirewraps de leidingen vastgemaakt en heb hier beton over laten storten.
In een nieuwbouwwoning kun je vanwege de goede vloerisolatie de leidingen het beste laten infrezen.
Ik neem aan dat je op deze manier wel de kosten tegen elkaar kunt afwegen. De energietarieven zullen de komende tijd meer stijgen dan de inflatie, dus zal ook het verschil toenemen.
Je moet ook kijken naar de meerwaarde van je huis bij warmwatervloerverwarming. Ik schat deze hoger in dan een elektrisch verwarmd huis. Je bewijst het milieu en vermoedelijk ook je eigen portemonnee een goede dienst als je niet elektrisch verwarmt.
Veel succes.

Zo te zien op Internet bestaan er vloerverwarmingsverdelers voor stadsverwarming. Dus vloerverwarming hierop aansluiten is mogelijk. Meestal is stadsverwarming milieuvriendelijk, omdat er vaak gebruik gemaakt wordt van restwarmte afkomstig van industriële processen. Een veel gehoord verhaal is, dat stadsverwarming duur is. Dat ligt dan meestal aan de gedane investering in stadsverwarmingsprojecten, waardoor de vaste kosten (aansluiting) relatief hoog zijn en de variabele (energiekosten) laag. Wat dat betreft is vloerverwarming hierop aangesloten zo slecht nog niet. Je betaalt namelijk toch al voor de aansluiting.
Wat betreft de temperatuur van het stadswater hoef je je geen zorgen te maken. In de verdeler vindt de temperatuurreductie plaats. En voor het tapwater is er een aparte warmtewisselaar.

En wat de opmerking van Jaap betreft. Elektrisch verwarmen is en blijft duur en milieuonvriendelijk, ook als je groene energie gebruikt.
Het doet mij denken aan de opmerking van iemand, dat we niet zuinig hoefden te zijn met duurzame energie, nadat ik in een blad van onze windmolenvereniging had gepleit om naast de productie van zoveel mogelijk duurzaam ook zuinig met de beschikbare energie om te springen.
Ik vind dat we ook voor de toekomstige generaties op een verstandige manier met onze “publieke” middelen moeten omspringen.

@ Jaap,

Ik versta onder groene energie wind- en zonne-energie. Bij biomassa komt er CO2 vrij. Maar dat doet niets af aan de discussie.

Als je totale verbruik maar 3000 kWh is, waarvan 1500 voor verwarming, dan zou je bij verwarming met aardgas maar 167 kuub nodig hebben. Je zit kennelijk in een huis dat weinig energie gebruikt. Goed geïsoleerd, tussenwoning, en zuinig stokend.

Jouw argumentatie, dat elektrische schone verwarming milieuvriendelijk is, is gebaseerd op een onbeperkte beschikbaarheid van schone energie. Op mijn antwoord, dat er in Nederland maar voor 3% schone energie beschikbaar is en er moet worden geïmporteerd, ben je niet ingegaan. Je verhaal gaat alleen op als er geen kolen- en gascentrales nodig zijn. Jouw argumentatie volgend zouden dus alle huishoudens er goed aan doen om elektrisch te verwarmen met schone stroom. Dat zou neerkomen op een jaarverbruik van 7.000.000 x 1800 x 9 kWh = 113400 GWh.
De huidige 1967 windmolens in Nederland produceren jaarlijks 4606 GWh. Er zouden dan in Nederland 25 x zoveel windmolens moeten staan als nu. Het probleem moet je op macro-niveau bekijken, niet op individuele basis.
Wat je eigen situatie betreft heb je 40 jaar geleden een besluit genomen, toen de energiekosten nog relatief gering waren. Toen was er nog geen sprake van schone energie en waren er wellicht weinig alternatieven. Maar als iemand in een doorsnee woning daar nu voor zou kiezen, betaalt hij aan energiekosten ruim 2,5 kaar zo veel als bij stoken met aardgas en legt indien hij kiest voor schoon, onnodig beslag op de beperkt beschikbare hoeveelheid schone energie.

Natuurlijk is een elektrisch systeem niet goedkoper dan een watersysteem maar het hoeft ook niet veel duurder te zijn. Een elektrisch systeem kan vooral in een badkamer die gerenoveerd wordt worden toegepast vanwege de geringe opbouwhoogte. De vloer en de ruimte dienen wel redelijk tot goed geisoleerd te zijn. Vaak kan zo’n systeem ook alleen maar dienst doen als bijverwarming ivm met de netto vloeroppervlak (minus bad en douche etc.) waarin de mat verwerkt kan worden. Dus het plaatsen van een radiator is in sommige situaties dus aan te bevelen (Best of both worlds!). De temperartuur instellen is vooral persoonlijk; voor de meesten is 23 graden vloertemperatuur genoeg terwijl voor anderen de vloer minimaal 28 moet zijn, maar voor beiden geldt: als je voeten warm aanvoelen zal de rest van het lichaam dat ook zijn. Een 150 Watt systeem (bijvoorbeeld een Millimat) op 230V geschakeld door een thermostaat die rekening houdt met diverse factoren zoals gemiddelde opwarmtijd over een landere periode, diepte van installatie etc… zal hierdoor bijna altijd de juiste temperatuur worden bereikt op de ingestelde tijd. Tevens laat zo’n thermostaat de vloer niet verder afkoelen dan 5 graden beneden de ingestelde temperatuur. Dit zorgt ervoor dat er weliswaar energie wordt afgenomen buiten de ingestelde periode maar dit is in verhouding tot het volledig af laten koelen naar het volledig opwarmen van de vloer te verwaarlozen. Bij een normale situatie moet de vloer bij zo’n 150 Watt systeem ongeveer 5 graden warmer kunnen worden in 30 a 40 minuten. Een 50 Watt systeem zoals eerder genoemd is zeker niet voldoende om de vloer binnen die periode op te warmen. Dit zal eerder 3 tot 4 maal langer duren dan een 150 watt systeem. Daarbij moeten de transformatoren ook nog weggewerkt worden. De voordelen van elektrisch t.o.v. van een watersysteem liggen dan ook meer in de gemakkelijke installatie, het onderhoudsarme karakter, de opbouwhoogte, de afzonderlijke regeling (je gebruikt hem alleen als je het wilt) van het elektrisch systeem.

@ Laurens,

In die situaties, zoals je beschrijft en waarbij maar weinig energie wordt gebruikt, zou je best elektrisch kunnen verwarmen. Maar zoals je zult begrijpen is het artikel in zijn algemeenheid gesteld en wordt ook het milieu betrokken. Als je kijkt naar de naam en de doelstelling van de website, zul je dat vast begrijpen.
Het artikel is dan ook van toepassing op zeker 95% van de huishoudens. Het biedt een tegenwicht tegen de handelaren, die met subjectieve reclame snel geld willen verdienen en zich niet bekommeren om de energiekosten van de consument en het milieu.

@ Laurens & Arie
Je moet bij het berekenen van de milieuschade niet alleen de energiekosten meenemen maar zeker ook de bouw/onderhoud/afdanking van de installatie (20 jaar). Die kost per saldo meer CO2/energie om te bouwen, te onderhouden en te recycelen dan een elektrisch systeem. Daarbij ben ik het volledig eens met Laurens zijn laatste bericht! Dus voor ruimtes die kort gebruikt worden (zoals badkamer) is een elektrisch systeem een prima keuze.

@Arie

Zou het in mijn geval een badmatje en een straallamp worden! Terug naar de 50’er jaren.

Leg dat maar eens uit thuis!

Oké veeeel tips en veeeel info. Misschien iets te veel, daarom even deze vragen.
Door bovenstaande (gedeeltelijk) te hebben gelezen begrijp ik dat conventionele vloerverwarming efficiënte is qua warmte en qua kosten.
Volgende casus:
Wij zijn van plan om onze verbouwde garage tot studio opnieuw te voorzien van verwarming. De huidige radiotor die er hangt heeft onvoldoende capaciteit om de boel te verwarmen (circa 35 m²).
De radiator die er nu hangt is gekoppeld aan de CV in het woonhuis. Probleem is dus dat als de temperatuur is bereikt in de woonkamer dan wordt de radiator in de studio koud. Bovendien moet de Cv de hele dag aan staan terwijl wij niet altijd thuis zijn overdag.
Vraag 1: Is er een mogelijkheid om in de studio conv. vloerverwaming aan te brengen die gekoppeld is aan de CV in het woonhuis maar dat dan wel afzonderlijk de studio en huis los van elkaar dus kunne worden verwarmd?
Vraag 2 Welke isolatie mogelijkheden zijn ervoor de verwarming in de garage? hert is gewoon een betonnen vloer zonder kruipruimte. En de isolatie mag niet te dik zijn (max 1 á 2 cm i.v.m. de drempel)

Ik hoop dat jullie ligt in de duister kunnen brengen want verschillende installateurs die we hebben benaderd geven verschillende adviezen dus wij zijn het spoor een beetje bijster.

Alvast bedankt!
John

Beste mensen,
men neme gewoon een vloerverwarmingssysteem
betaande uit:
* groot verwarmd oppervlak van aluminium.(coëff 400 W/mK)
* voorzien van zacht koperen leidingen. (coëff 220 W/mK)
geheel voorzien van 30mm EPS 40 of Eco houtvezel isolatie
zweven gemonteerd en waterzijdig aangestuurd met
30*C/40*C voor verwarmen
15*C/18*C voor koelen
zie: www Havikhorst TOP-2000 HR
H.a.T.e./ H.i.a.c. techniek voor:
* milieuvriendelijk ,* efficiënt verwarmen/koelen
met behoud van een gezond binnen klimaat.

groet,
M.A.Havikhorst

Jongens, wat een gesteggel allemaal omtrent gewone en elektrische vloerverwarming.
Ik had in mij vorige woning elektrische vloerverwarming (accumulerend), de opbouw was als volgt:
– houten ondervloer
– isolatie plaat 20mm + randisolatie
– verwarmingskabel met vloersensor
– en niet te vergeten een afwerkvloer van 4 cm
De oppervlakte was ca. 40m2/3200Watt. De vloertemperatuur, met de meest éénvoudige thermostaat, stond ingesteld op 24 graden Celcius 24 uur per dag. Overigens sloeg de ketel bijna nooit meer aan!
Stond maar 1,5 uur aan per dag (dus per 24 uur), dit heb ik kunnen meten middels een wat uitgebreidere verbruiksmeter.
Dus 3.2kW x 1.5 = 4.8kW x 250 stookdagen = 1200kW = € 250,00 per jaar (inclusief alle kosten).

Nu heb ik in mijn nieuwe woning gewone vloerverwarming (50m2) en een ander deel elektrische verwarming (40m2). Tot mijn verbazing kan ik mijn temperatuur, waar elektr.vloerverwarming ligt, vele male beter regelen dan de gewone vloerverwarming.
Ofwel mijn temperatuur in het bijgebouw is de temperatuur lekker constant, en het hoofdgebouw is het K…E.
Diverse regelingen geprobeerd, maar dat gaat niet lukken.

Mijn ervaring tot op heden is voor elektrische vloerverwarming vele malen beter. Qua kosten zal het uiteindelijk niet zo veel uitmaken. In mijn vorige woning heb ik me laten adviseren, en monteren, door lvs vloerverwarming. Ik vond hun verhaal wel ok (wat ik me er nog van kan herinneren).
Een kennis van mij woont permanent op zo’n bungalowpark, en heeft onlangs alles wat met gas te maken heeft eruit geknikkerd. Dus dat werd elektrisch stoken. Volgens zijn zeggen heeft ie een hoger comfort en nagenoeg vergelijkbare energiekosten.

Veel succes allemaal

@ Arie G,

De Eerste woning was een hoekwoning uit de jaren 50. Nu zijn het 2 seperate woningen. Die 1200kW is NIET per uur, maar per (stook)jaar. Als je het leest “Dus 3.2kW x 1.5uur = 4.8kW x 250 stookdagen = 1200kW = € 250,00 per jaar (inclusief alle kosten)”
Inderdaad maar € 250,00 per jaar aan E-energie voor alleen de E-vloerverwarming. Er waren in deze ruimte GEEN radiatoren, thermostaat is later verplaatst naar een andere ruimte zodat de andere ruimtes ook wat warmte konden krijgen vanuit de ketel.

In ieder geval ben IK wel overuigd om het feit dat IK meer tevreden ben over elektrische verwarming tov conventionele verwarming. Maar goed, die keuze is voor ieder………

Oh ja,
Ik ken ook nog een leuke situatie dat een ruimte van 60m2 van 22 graden naar 24 graden wordt opgepiept in 15minuten. En dat alleen maar met een verwarmingsunit (IR-B/A) van 1500W. Ofwel 375Watt (1500W / 4)IR-B/A.
Tis wel een supergeisoleerde woning……

@ Arie G,

Dat begrijp ik allemaal wel, joh. Ik geef alleen maar aan dat elektrische (vloer)verwarming gemakkelijk toegepast kan worden, mits het op een juiste manier wordt aangebracht.
Natuurlijk geldt dat ook voor conventionele verwarming.

Thats all

@ Arie G,

Arie, daar heb je helemaal gelijk in. Een conventioneel vloerverwarmingsbedrijf “lult” in zijn straatje en datzelfde geldt voor de elektrische vloerverwarmingsbedrijf (of hoe je het noemen wil).
De waarheid ligt ergens in het midden.

Ik denk dat de meeste mensen het zelf moeten ondervinden.

Maar goed, het blijkt dat E-vloerverwarming al meer als 20 jaar (misschien wel dertig jaar) bij onze EU buren, wordt toegepast met blijkbaar heel veel succes.
Dan bedoel ik landen als: Zweden, Noorwegen, Denemarken, Duitsland, Zwitserland, Oostenrijk, Tjechie etc etc (ff ge-googled). Maar ja, daar wordt nagenoeg geen gas toegepast en dan moet je wat, toch ?
Daarbij komt nog dat het zelf genereren van E-energie steeds goedkoper wordt. Men spreekt over <€1,00 per Watt/piek binnen 5 jaar (zonnepanelen), terwijl nu de prijs ligt op zo’n € 5,00 per Watt/piek. De productie in Duitsland wordt behoorlijk verhoogd (ook weer ge-googled). Hierdoor wordt in de toekomst het zelf genereren van E-energie steeds aantrekkelijker ( eerst zien en dan geloven, natuurlijk: of gaat W.Bos hier weer een belastinkje op heffen ?????).
In ieder geval blijkt dat mijn energie leverancier voor periode 2009 de E-prijs niet verhoogd voor 2009 (dat was ook al zo voor 2008), maar mij gasprijs gaat met 9% omhoog voor 2009.
Dat zet je ook wel aan het denken……

@ Arie,

In o.a. de Scandinavische landen zijn de woningen inderdaad super geisoleerd.
Diverse architecten gebruiken voor de huidige of mega enerziezuinige woningen elektrische vloerverwarming of elektrische plafondverwarming middels panelen. Een kennis in BoL heeft voor een ruimte (super goed geisoleerd) van 36m2 een stralingspaneel van 2 x 300Watt. Volgens zijn zeggen is het energieverbruik nihil en staat het ingesteld op 23 graden.
Windmolens in een nieuwbouwwijk is geen optie. De gemeente geeft geen toestemming. Enige tijd geleden heb ik vergunning gevraagd voor een stille windmolen: nada.
Blijft er alleen nog maar zonnepanelen over. Helaas is de terugverdien tijd te lang (ca. 12 ~ 15 jaar), hopen dat dat in de toekomst een terug verdien tijd wordt van max. 5 jaar.
We zullen het zien…………..

Het spreekt voor zich dat er veel warmte weglekt, als je de verwarming zonder isolatie op de vloer aanbrengt. Dat geldt ook voor conventionele vloerverwarming.

Het terugwinnen van warmte bij watervloerverwarming, waar de Havikshorst het over heeft, kan m.i. alleen bij het gebruik van warmtepompsystemen, waar de warmte in de grond wordt gestopt en in het stookseizoen weer wordt teruggewonnen. Dit lijkt me een goede ontwikkeling, maar vergt een aanzienlijke investering, waarbij een groot deel van de jaarlijkse kosten gaat zitten in de rente en afschrijving hiervan. In ben benieuwd naar de verhouding vaste / variabele kosten en ook naar de in de praktijk behaalde COP-factoren.
Want als de vaste kosten hoog zijn, zou de prikkel om zuinig met energie om te gaan wel eens weg kunnen vallen.

Interessant toevoeging in deze discussie is misschien wel het bestaan van een Belgisch document (december 2001) van de Raad voor het Verbruik http://mineco.fgov.be/protection_consumer/councils/consumption/pdf_adviezen_2001/260.pdf, waarin aan de Staatssecretaris voor Energie een advies wordt gegeven voor een verbod op de publiciteit van elektrische verwarming met als argument het hoge primaire energieverbruik. Het verbod op het toepassen ervan vond de Raad kennelijk te ver gaan.

Iedere keer weer verbaast het me hoe gemakkelijk er over CO2 als broeikasgas gesproken wordt. Zeker dat is het. Maar…waarom realiseert niemand zich dat methaan (aardgas dus) een 23 keer zo sterk broeikasgas is? Kijk eens hier:
http://www.hugovandermolen.nl/bosbouwbeleggingen.nl/methaan.php

Evenzo gemakkelijk denkt iedereen dat aardgas gratis en voor niets ons huis binnenstroomt. Niets is minder waar, helaas. Bij aardgaswinning is veel energie nodig, bij het reinigen nog meer. Bij het afvoeren van de zwavelverbindingen en andere giftige stoffen die uit het aardgas worden gehaald treden de nodige milieuproblemen op. Dan moet het voor de juiste en constante samenstelling nog gemengd worden met stikstof wat via een duur cryogeen proces uit lucht wordt gewonnen. Redelijk energie-intensief dus. Bij het transport in de hoofdleidingen bevindt zich een, jawel, op aardgas werkende gasturbine-compressor op iedere 100 km pijplengte, om het gas op druk te houden. Als dat gas, zoals het bij u in huis binnenkomt dan uit siberie afkomstig is, dan is er al zo’n 15-20% opgebruikt voor deze doeleinden… De betreffende CO2 uitstoot moet u dus optellen bij uw eigen verbruik.

Maar… veel erger is het dat er tijdens dat transport uit Siberie, zeker over het Russische grondgebied, door krakkemikkige leidingen en vele lekkages zo’n 3-5 % weglekt in de atmosfeer. Nu is methaan een 23 keer zo sterk broeikasgas als CO2, dus in CO2 equivalenten is dat bij 3 % dus eigenlijk 69%!!! Laat dat even op u inwerken. Het staat er echt en als u kunt hoofdrekenen dan ziet u ook dat het klopt.

Ziet u nu ook dat dat Russische aardgas waarvan u denkt dat het de meest milieuvriendelijke brandstof is en véél minder CO2 (broeikasgas)belasting geeft dan die vieze kolencentrales, feitelijk dus juist 2x zoveel broeikasgas veroorzaakt??

Inderdaad, ik heb al heel lang geen gas meer in huis. Vroeger, met stadsgas kon je eraan dood gaan; nu gaat de wereld eraan dood maar niemand die het zich realiseert. Zijn we echt ziende blind of gewoon goedgelovig?

@ Beste Arno,

Deze rubriek gaat over energiebesparing. Het doel is om mensen op weg te helpen om verstandig met energie om te springen. Dat spaart geld en is en passant ook nog goed voor het milieu. Bij de keuzes van apparatuur in je huis heb je geen invloed op de samenstelling van het aangeboden aardgas.
je hebt wel invloed op de manier waarop je met energie in je huis omgaat.
En als je elektrisch verwarmt weet je zeker dat daarvoor meer primaire energie wordt gebruikt dan bij het gebruik van aardgas voor verwarming.

@ Beste Arno,

We leven in de wereld van nu, waarin we via de bestaande infrastructuur van alle gemakken zijn voorzien, zoals water, gas en elektriciteit. Waar je ook voor kiest, er zijn altijd wel nadelen te bedenken. Houtafval moet ook getransporteerd worden, slaolie geproduceerd, etc. en dat belast ook ons milieu.
Het is zaak om zo efficiënt mogelijk met onze grondstoffen om te springen en dan het liefst direct de energie van de zon te betrekken.
En dan is het inderdaad niet verkeerd om ’s winters een extra trui aan te trekken, maar we kunnen en willen niet meer terug naar het jaar nul.
Ik kom regelmatig situaties tegen bij huishoudens, waar men meer dan 300 euro aan maandelijkse energielasten heeft. En dan heeft het niet veel zin om dan te wijzen op de broeikasgassen, die we met z’n allen veroorzaken.
Men heeft vaak geen idee hoe het komt, dat de energierekening zo hoog is. En dan blijkt het vaak te gaan om een verkeerde adviezen van installateurs, gemakzucht en niet voldoende kritisch bij aanschaf van nieuwe apparatuur. Een voorbeeld: onlangs werd ik geconfronteerd met de herinrichting van een zaak met een ruimte van 5 x 5 meter, waar een inrichter 10 fraaie Italiaanse lampen had gebruikt met een totaal vermogen van 2250 watt. Het energiegebruik steeg hiermee met een factor vier.
Ik denk dat er ’s zomers een airco-unit nodig is om de overtollige energie af te voeren.
Daarom huldig ik het standpunt: Ga zo efficiënt mogelijk om met de middelen die we hebben. Impliciet is dat ook goed voor het milieu.

@ Vinnix,

Ik ben geen bouwkundige, maar natuurkunde heeft mij als elektro-, en meet en regeltechnicus altijd geboeid. In dat licht gezien, ondersteun ik je visie m.b.t. vloerverwarming.
Ik verricht al jaren metingen op het gebied van de relatie energiegebruik/buitentemperatuur, hetgeen ik in een artikel http://www.olino.org/articles/2006/07/12/energiebesparing-thuis-een-praktijkgeval
in kaart heb gebracht.
Wat mijn opvalt aan de grafieken, dat de hellingen van de stooklijnen steeds vlakker worden na elke genomen maatregel. Behalve in het stookseizoen 96/97 werd deze wat steiler. In 1996 heb ik namelijk zelf vloerverwarming aangelegd.
Methode: ik heb eerst 3 cm cementlaag verwijderd, waarna er een 1 cm isolatielaag (alu-folie met luchtbellen) op de betonbroodjesvloer en ook aan de zijkant is gelegd. Daarover staalbouwmatten met de vloerslangen (afstand 17 cm) met 5 cm betonlaag, waarop de tegels zijn gelijmd.
Ik heb nog een achterradiator laten hangen.
Het systeem is redelijk traag, maar comfortabel. Uit de grafiek zou je kunnen halen, dat het warmteverlies bij lage temperatuur (hoog aantal graaddagen) groter is, maar bij hogere temperatuur geringer. Kennelijk neemt het warmteverlies naar de onderliggende broodjesvloer iets toe bij een wat hogere vloertemperatuur, die bij een lagere buitemtemperatuur wordt gevraagd. Het totale energiegebruik nam wel iets af, mede door toepassing van nachtverlaging. Zie ook:
http://www.olino.org/articles/2008/01/09/nachtverlaging-bij-vloerverwarming-rendeert-wel
Hierbij merk ik dat de temperatuur ’s nachts door de warmtebufferwerking langzaam daalt.
Het is allemaal heel goed verklaarbaar. In dat opzicht klopt het ook dat een dunnere betonvloer sneller reageert en beter kan worden geregeld, maar zoals je zelf stelt, moet je dat niet elektrisch doen.

Wat betreft je hoop op kernfusiecentrales. Ik ben daar redelijk sceptisch over. Een temperatuurverschil van 150 miljoen graden overbruggen en deze energie afnemen is een wel erg technisch hoogstandje. Ik zie het de komende 50 jaar nog niet gebeuren.

Een tijdje geleden werden via Internet losse (elektrische) vloermatten aangeboden. Je kon ze leggen onder een kleed bv. voor tijdelijke verwarming. Ik kan ze nergens meer vinden. Weet u misschien waar ik ze zoeken moet?

halo ik heb sins kort een stakerevan en ik ga er cv in bouwen maar ik zit te overweegen of ik er electrice vloer verwarming in gaat maken maar me vraag is dat niet te duur 35m2 is de opervlakte en er komt laminaat in en wat kost dat dan per jaar?

dankjewel voor de info arie g ik zal is rond gaan vraagen op de camping