Kernenergie de oplossing?

Geplaatst door Jeroen van Agt in Kernenergie, Niet-duurzaam 297 Reacties»

Vaak hoor je in de discussie over de problemen met het broeikas effect of de aankomende energie crisis, kernenergie naar voren komen als oplossing. Met kernenergie zouden we geen CO2 uitstoot meer hebben en tevens kunnen we hiermee al onze energie problemen oplossen.

Echter diepgaand onderzoek heeft inmiddels aangetoond dat dit helemaal niet het geval is. Een gemiddelde kerncentrale begint pas na 10 jaar energie te leveren, levert netto weinig energie op en produceert jaarlijks meer dan 1 miljoen ton CO2….

Kernenergie

Update: 13-3-2011
Extra informatie over veiligheid van kerncentrales

Wat is kernenergie

Als men het in de volksmond heeft over kernenergie, dan wordt hier vaak kernsplijting mee bedoeld. In dit proces worden zware kernen, meestal uranium isotopen gesplitst in nieuwe atoomkernen die samen iets lichter zijn dan de som van de uitgangsmaterialen. De ontbrekende massa is omgezet in energie volgens de beroemde formule van Einstein:

E = mc²

Omdat de term c² zo groot is, ongeveer 300.000.000 meter per seconde, komt er bij kernreacties zeer veel energie vrij, ook als maar een klein gedeelte (een paar procent) van de massa wordt omgezet. Ook andere kernen, zoals die van plutonium en thorium zijn splijtbaar. Plutonium ontstaat vanzelf uit uranium tijdens de kernreacties in de reactorkern en wordt ook gedeeltelijk gespleten, waarbij natuurlijk ook energie vrijkomt. Gebruikte splijtstof kan voor circa 95% hergebruikt worden, men spreekt van recycling. De overige procenten, en de materialen die als verpakking hebben gediend van de splijtingsmaterialen en die ook in meerdere of mindere mate radio-actief zijn geworden, vormen samen het zogenoemde kernafval. [1]

De nucleaire brandstof cyclus

Om meer inzicht te krijgen in het hele kernenergie opwekking proces is het belangrijk om te kijken naar de gehele nucleaire brandstof cyclus. Deze cyclus bestaat uit de volgende onderdelen:

  • Uranium winning
  • Conversie
  • Verrijking
  • Het maken van de brandstofstaven
  • Energie opwekking in de kerncentrale
  • Tijdelijke opslag brandstofstaven
  • Afkoelen nucleaire onderdelen
  • Ontmantelen nucleaire onderdelen
  • Verwerken nucleair afval
  • Opslag nucleair afval

Alleen in de stap: “Energie opwekking in de kerncentrale” wordt daadwerkelijk energie opgewekt, de andere stappen kosten alleen maar energie. Om inzicht te krijgen hoeveel energie er nu netto opgewekt wordt in een kerncentrale is het belangrijk om naar de volledige nucleaire brandstof cyclus te kijken. Hieronder staat het schema van de volledige nucleaire brandstof cyclus.

De nucleare branstof cyclus

De nucleaire brandstof cyclus bij kernenergie opwekking. Bron: [5]

Uranium winning

“Yellowcake” (ammoniumdiuranaat) is een uraniumerts dat van nature op aarde voorkomt. Het bevat 70 tot 80 gewichtsprocent uraniumoxide (U3O8).

Uranium erts

Uraniniet is een ander voorkomend uraniumerts. Om U-235 te winnen moeten grote hoeveelheden erts gedolven worden. Bij erts met een uranium percentage van 0,05% (zoals bij de Olympic Dam mijn in Australie) zit er in 2000 kilo erts slechts 1 kilo van dit uranium isotoop. [6]

Uranium mijn Rabbit Lake

Uranium mijn Rabbit Lake

In tegenstelling tot olievelden, waarvan er wereldwijd meer dan 4000 zijn, zijn er maar een paar uranium mijnen in de wereld. Op dit moment komt meer dan 73% van de uranium uit slechts 10 mijnen. Hierbij een overzicht van de 10 grootste uranium mijnen.

Mijn Land Voorraad (tU) * Uranium percentage ** Productie 2005 (tU) Percentage wereld productie
McArthur River Canada 75.118 20,7% 7.200 17,3%
Ranger Australia 22.073 0,165% 5.006 12,0%
Olympic Dam Australia 58.512 0,051% 3.688 8,9%
Rossing Namibia 4.255 0.029% 3.147 7,6%
krazbokamensk Russia 3.000 7,5%
Rabbit Lake Canada 1.192 0,68% 2.316 5,5%
McClean Lake Canada 4.912 0.68% 2.112 5,1%
Akouta Niger 7.909 0.46% 1.778 4,3%
Arlit Niger 16.716 0,3% 1.315 3,2%
Beverley Australia 17.800 0,15% 825 2,0%
Top 10 totaal 30.387 73,1%

* Som van opgeslagen -en bewezen voorraad uranium erts.

** Percentage is het gewogen gemiddelde van opgeslagen -en bewezen voorraad uranium erts.

Bronnen: [7], [8]

Bij de mijn blijven in veel gevallen grote hoeveelheden radioactief afval en verzuurde modder achter. Als voorbeeld: de Olympic Dam mijn in Australië gebruikt nu dagelijks 60 miljoen liter water – het managen van de verzuurde modder en het radioactieve afval die hierbij ontstaan is groot milieu probleem. [9]

In de jaren 80 werd dit afval van sommige mijnen gewoon gedumpt in de natuur. Het is onduidelijk wat er nu precies gebeurt met dit afval.

afval Beaverlogde uranium mijn

In de jaren ’80 werden miljoen tonnen vast en vloeibaar (radioactief) afval afkomstig van de Beaverlogde uranium mijn gedumpt in Fookes Lake. Bron: [18]

Conversie naar UF6

Voordat men de uranium kan verrijken moet deze eerst omgezet worden in gas. Uraniumhexafluoride (UF6) is hiervoor de enige geschikte chemische samenstelling, omdat dit al op kamertemperatuur een vereiste hoge dampspanning heeft.

Uraniumhexafluoride wordt gemaakt door uranium te binden aan fluor, waarna deze verbinding bij kamertemperatuur gasvormig wordt gemaakt door de druk te verlagen.

Het chemische proces waarmee UF6 wordt geproduceerd, wordt conversie genoemd. [17]

Verrijking

Verrijkt uranium is uranium waarin de isotoop U-235 meer vertegenwoordigd is dan in uranium zoals het van nature voorkomt. Het wordt toegepast bij kernenergie en in kernwapens.

Uranium zoals dat van nature voorkomt, bestaat hoofdzakelijk uit U-238, een kleine fractie U-235, en sporen van U-234. Hiervan is alleen U-235 splijtbaar. In natuurlijk uranium zit gemiddeld 0,7% van dit uranium-235. Voor het op gang houden van een kettingreactie is een hoger percentage U-235 noodzakelijk dan in natuurlijk uranium wordt gevonden. De meeste kernreactoren hebben uranium nodig waarin minstens drie procent uranium-235 aanwezig is. Het bereiken van een hoger percentage wordt ‘verrijken’ genoemd.

Voor verrijken worden momenteel twee methoden gebruikt. Hierbij wordt gebruik gemaakt van het feit dat U-235 lichter is dan U-238. Het gehalte van U-235 kan worden verhoogd door gascentrifuge of door gasdiffusie.[10]

centrifuges voor verrijken van Uranium

Een rij van centrifuges bij de Urenco fabriek

Maken van de brandstofstaven

Na verrijking kan men de brandstof gaan maken voor de kerncentrale. Hiervoor wordt UF6 omgezet in uraniumoxide (UO2). Reactor brandstof komt het meest voor in de vorm van keramische pellets. Deze worden gemaakt uit samengeperste uraniumoxide, die op een hoge temperatuur (meer dan 1400°C) worden gesinterd (gebakken). De pellets gaan dan in metalen omhulsels en vormen op die manier brandstofstaven, die als splijtstof pakketten worden gearrangeerd voor gebruik in een reactor.[17]

Brandstofstaven

De brandstofstaven. Bron [19]

Kern centrale

De brandstofstaven met verrijkt uranium worden in de kerncentrale gebruikt voor het kernsplijtings process.

Plaatsen brandstofstaven

De uranium brandstofstaven worden geplaatst in de kerncentrale. Credits: Yann Arthus-Bertrand/Impact Photos

Bij het splijten van uranium komt een grote hoeveelheid warmte vrij. Dit splijtingsproces vindt plaats in de kernreactor van de centrale. Met de warmte die vrijkomt door kernsplijting wordt water verhit tot stoom. Deze stoom drijft een turbine aan. Die is gekoppeld aan een grote dynamo: de generator. Deze generator levert op zijn beurt de elektriciteit aan het openbare net.[2]

Kerncentrales in de wereld

Op dit moment draaien er wereldwijd 442 kerncentrales. Deze wekken samen jaarlijks 2626 miljard kWh op, dit is 16% van de totale elektriciteitsvoorziening. Deze centrales gebruiken per jaar 65.478 ton uranium.

Kerncentrale

Op de achtergrond twee grote koeltorens en op de voorgrond twee kernreactoren. [2]

Er zijn momenteel 38 nieuwe kerncentrales gepland om bij te bouwen en er liggen voorstellen voor nog eens 115 extra kerncentrales. [3]

Typen van kerncentrales

Er zijn veel verschillende typen van kerncentrales. Hieronder staat een overzicht van de typen van centrales die nu in gebruik zijn.

Reactor type Landen Aantal GWe Brandstof Koeling Moderator
Pressurised Water Reactor (PWR) US, France, Japan, Russia 268 249 verrijkt UO2 water water
Boiling Water Reactor (BWR) US, Japan, Sweden 94 85 verrijkt UO2 water water
Gas-cooled Reactor (Magnox & AGR) UK 23 12 natuurlijk U (metaal),
verrijkt UO2
CO2 grafiet
Pressurised Heavy Water Reactor ‘CANDU’ (PHWR) Canada 40 22 natuurlijk UO2 zwaar water zwaar water
Light Water Graphite Reactor (RBMK) Russia 12 12 verrijkt UO2 water grafiet
Fast Neutron Reactor (FBR) Japan, France, Russia 4 1 PuO2 end UO2 vloeibaar natrium none
TOTAL 441 381

Bron: [4]

Tijdelijke opslag

Na de operatie cyclus wordt de kernreactor gestopt voor het vervangen van de brandstofstaven die opgebruikt zijn. De opgebruikte brandstofstaven zijn dan hoog-radioactief en hebben gemiddeld 3-6 jaar in de reactor gezeten. Deze opgebruikte brandstofstaven worden eerst opgeslagen in een zogenaamde “spent fuel pool”. Hier moeten brandstofstaven eerst afkoelen in water basins. Het water zorgt voor de koeling en voor de afscherming van de hoog-radioactieve straling. Dit afkoelen duurt 10-20 jaar.
[20][21].

Ontmanteling

De ontmanteling is de laatste fase van de levensduur van een kerncentrale en omvat alle organisatorische, administratieve en technische activiteiten van het afsluiten van de centrale tot het terugkeren naar de groene wei situatie.

Bij de bouw van een kerncentrale wordt veelal uitgegaan van een bedrijfsduur van 40 jaar. In uitzonderlijke gevallen kan na die 40 jaar de levensduur met nog maximaal 20 jaar worden verlengd. In de praktijk is de levensduur als gevolg van economische, politieke en veiligheidstechnische overwegingen in de meeste gevallen korter. In 2004 was de gemiddelde leeftijd van de op dat moment 107 gesloten kerncentrales 21 jaar. [12]

De kosten voor het ontmantelen van een kerncentrale hangen af van het type centrale. De kosten varieeren tussen de 200$/kWe – 2700$/kWe.

Hier volgt een overzicht van de verschillende kerncentrales die nu nog in bedrijf zijn en wat de kosten zouden zijn als deze ontmanteld moeten worden.

Berekening ontmantelingskosten bestaande centrales
Type Kosten per kW (Gemiddeld) Centrale Vermogen (MW) kosten ($)
PWR $350 Daya Bay 1 (China) 984 344 miljoen
VVER $330 Balakovo (Rusland) 950 313 miljoen
BWR $425 Shika 2 (Japan) 1304 554 miljoen
CANDU $350 Bruce Power (Canada) 820 287 miljoen
Gas-cooled $2600 Wylfa Magnox (UK) 980 2,5 miljard

bronnen: [13],[14],[15],[16]

De prijs van uranium

De vraag naar uranium is groter dan de hoeveelheid uranium die nu gewonnen wordt in de mijnen. Dit gat wordt momenteel gedicht door het recyclen van uranium afkomstig van ontmantelde nucleaire wapens, vooral uit Rusland. Als deze wapens straks allemaal recycled zijn verwachten analisten dat er ondanks de hogere productie door de nieuwe mijnen er nog steeds een tekort is aan uranium van 22 miljoen pond in 2010. Het huidige tekort is 25 miljoen pond. [11]

Door dit tekort aan uranium en de stijgende vraag naar uranium door de aanbouw van nieuwe kerncentrales zal de prijs van uranium nog sterk gaan stijgen.

Prijstrend uranium

De nominale prijs van uranium

De netto energie opbrengst

In een zeer diepgaand onderzoek hebben Jan Willem Storm van Leeuwen and Philip Smith [5] uitgerekend hoeveel energie een kerncentrale nu daadwerkelijk oplevert als je de volledige nucleaire brandstof cyclus meeneemt in de berekeningen. Het resultaat van hun berekeningen is terug te vinden in onderstaande grafiek. De grafiek is een representatie van de energie kosten -en opbrengsten van een kerncentrale. Alleen bij de lijnen die lopen in het witte gedeelte van de grafiek is de energie opbrengst hoger dan energie kosten.

Terugwintijd kernenergie

Netto energie productie kerncentrale. Klik op grafiek voor details. Bron: [5]

Deze grafiek toont aan dat een kerncentrale,zelfs met de meest rijke uranium erts, dat het 10 jaar duurt voordat de centrale meer energie begin op te wekken dan de energie die het gekost heeft om hem te bouwen en draaiend te houden. Voor uranium erts met een laag uranium percentage, is de situatie nog erger:

Voor uranium erts met een uranium percentage van 0,05% of lager produceert een kerncentrale netto geen energie meer. De hoeveelheid energie die nodig is om hem op gang te houden is hoger dan de energie die de centrale daadwerkelijk opwekt.

CO2 uitstoot

In de discussie over kernenergie hoor je vaak dat het een goede oplossing is omdat er geen CO2 uitstoot is. Echter als je de volledige nucleaire cyclus meeneemt dan produceert een kerncentrale wel degelijk CO2. De hoeveelheid CO2 productie is sterk afhankelijk hoe rijk de uranium erts is. Hoe lager het percentage uranium in de erts, hoe hoger de CO2 uitstoot.

In onderstaande grafiek is de CO2 uitstoot uitgezet van een kerncentrale, als percentage CO2 van een gascentrale, tegen het percentage (grade) uranium in de gewonnen uranium erts.

Uitstoot CO2 kerncentrale

CO2 uitstoot kerncentrale. Klik op grafiek voor details. Bron: [5]

In het meest gunstige geval, waarbij men uranium erts gebruikt met een zeer hoog uranium gehalte, dan produceert een kerncentrale 33% van de hoeveelheid CO2 van een gas-centrale, oftewel 133 gram CO2 / KWh.

Dat betekend dat een PWR kerncentrale van 1000 MW met een capaciteitsfactor van 90% (Cummins, 2004) en een jaarproductie van 7,88 TWh elk jaar meer dan 1 miljoen ton CO2 produceert.

Zodra men uranium erts begint te gebruiken met een lager percentage uranium dan neemt de CO2 productie steeds meer toe.

Indien men uranium erts met 0,013% of lager gebruikt dan is de CO2 productie bij een kerncentrale zelf hoger dan bij een gascentrale. Oftewel meer dan 3,15 miljoen ton CO2 per jaar.

Langere termijn

Op niet al te lange termijn zullen de mijnen die een hoog uranium percentage hebben steeds meer opraken. Hierdoor zullen steeds meer mijnen met een laag uranium percentage gebruikt gaan worden.

Het gevolg is dan dat de CO2 productie in de totale nucleaire cyclus steeds meer gaat toenemen en dat de kerncentrales netto steeds minder energie gaan produceren.

Door de stijgende vraag naar uranium en het reeds ontstane tekort in de productie van uranium, wat nu tijdelijk wordt opgevangen wordt door het recyclen van nucleaire wapens, zal de prijs van uranium steeds meer gaan stijgen.

Veiligheid op papier

Bij een kerncentrale vindt continue een gecontroleerde vorm van kernsplitsing plaats. Dit gebeurt enerzijds door de kernreactor continue te koelen en anderszijds door het gebruik van een moderator. De moderator zorgt ervoor dat de neutronen die vrijkomen tijdens kernsplitsingsreactie afgevangen worden en/of afgeremd worden. Zou dit niet gebeuren dan ontstaat er een kettingsreactie die niet meer te stoppen is. De kernreactor zal dan zo heet worden dat deze smelt en door de beschermingsmantel heen in de grond zakt. Je praat dan over een zogenaamde kernsmelting (Meltdown). Als dat optreedt dan kan niets dit proces meer stoppen. De kernreactor is dan blootgesteld en nucleair materiaal kan ontsnappen. Als de extreem hete kernreactor in contact komt met grondwater dan kan er een zeer grote chemische explosie ontstaan die zorgt voor het wegslingeren van het radioactief materiaal. Dit is een “worst-case” scenario.

In geval van een calimiteit kan een kerncentrale afgeschakeld worden. Echter door de normaliter extreme hete kernreactor duurt dit afschakelen ongeveer 6 dagen. Tijdens die periode is het nog steeds van groot belang dat de centrale gekoeld blijft. Gebeurd dat niet dan kan er alsnog een kernsmelting plaatsvinden.

De veiligheid van zo’n kerncentrale is er dan ook grotendeels op gebaseerd dat de centrale ten alle tijden goed gekoeld wordt en dat de moderator werkt. Op papier lijken de meeste kerncentrales erg veilig. Ze zijn uitgerust met veel sensoren en veiligheidssystemen. Behalve het primaire koelingssysteem is er altijd een backupsysteem om de centrale te koelen.

Veiligheid in de praktijk

In de praktijk kan er toch veel misgaan waar van te voren geen rekening mee is gehouden.

Hier zijn een paar voorbeelden van zeer ernstige nucleaire incidenten:

11 Maart, 2011 – Fukushima Kerncentrale Japan
Door een aardbeving met een kracht van 8.9 op de schaal van richter valt de elektriciteit uit in de centrale. Hierdoor vallen de koelingsystemen stil. Er zijn dieselgeneratoren die in bedrijf komen die zorgen voor de backup stroomvoorziening. Echter door de aardbeving onstaat er ook een grote tsunami die het complex (wat aan zee ligt) overspoelt. De dieselgeneratoren vallen uit en de koeling valt stil. Oververhitte stoom zorgt voor de ontwikkeling van waterstofgas. Door een waterstofexplosie wordt de helft van het gebouw weggeblazen. De kernreactor is inmiddels zo heet geworden dat er een (gedeeltelijke) kernsmelting plaatsvindt. Meer info: Fukushima I Nuclear Power Plan

April 26, 1986 — INES Level 7 – Prypiat (Chernobyl), Ukraine (then USSR)
Uitvallen van de stroom, explosie en volledige kernsmelting.

March 28, 1979 — INES Level 5 – Middletown (Three Mile Island), Dauphin County, Pennsylvania, United States
Gedeeltelijke kernsmelting.

May 1967 – Dumfries and Galloway, Chapelcross Scotland, United Kingdom
Gedeeltelijke kernsmelting.

Hier is de complete lijst van nucleaire incidenten: List of civilian nuclear accidents.

Situatie in Nederland

De Nederlandse kerncentrale in Borsele is net zoals de Fukushima kerncentrale in Japan een lichtwater reactor. Koeling van de centrale is dan ook zeer belangrijk voor de veiligheid. Echter de Borsele centrale is net zoals in Japan aan het water gebouwd.


De Borsele kerncentrale is gebouwd vlak aan de Nederlandse kust


Lokatie Borsele in detail

In 1953 hebben we een grote watersnoodramp gehad in Nederland. Toen zijn grote gedeelten van Zeeland onder water gelopen.

Het is bekend dat vanwege klimaatverandering de kans groter is dat er sterkere stormen gaan komen. Als zo’n grote storm nog een keer toeslaat in Zeeland (waar kerncentrale Borsele staat) dan kun je hetzelfde scenario krijgen als in Japan.

Samenvatting

Als je alle aspecten van kernenergie meeneemt dan lijkt kernenergie toch niet DE oplossing van ons energie probleem.

Zoals hierboven beschreven heeft kernenergie de volgende problemen:

  • Een kerncentrale begint in het gunstigste geval pas na 10 jaar energie op te wekken. In geval van uranium erts met een laag uranium percentage levert een kerncentrale zelfs netto helemaal geen energie meer op.
  • De bouw van centrale kost ongeveer 10 jaar, de levensduur is gemiddeld 21 jaar en daarna duurt het nog 150 jaar voordat deze volledige ontmanteld is. En dat terwijl de centrale effectief maar 10 jaar energie produceert.
  • Een gemiddelde kerncentrale produceert elk jaar meer dan 1 miljoen ton CO2.
  • De prijs van uranium zal de komende jaren sterk gaan stijgen. Hierdoor zal de kostprijs voor kernenergie alleen nog maar gaan toenemen.
  • Op papier is een kerncentrale veilig. Echter de praktijk laat zien dat nucleaire incidenten met ernstige gevolgen niet uit te sluiten zijn.

Gerelateerde artikelen

297 reacties op “Kernenergie de oplossing?”

Beste Jeroen (toch?),

Je attendeerde mij op deze/jouw site. Goede zaak, deze berekening.

Ik ben geen deskundige op jouw/jullie terrein, wel een dromer over de toekomst. Een goede toekomst. Daar doe ik ook aardig wat voor; tamelijk lang ook al.

Wat mij al die jaren opvalt, is dat er zo weinig samenwerking is tussen mensen en blokken die hetzelfde nastreven maar waar niet direct wat te verdienen valt. Andersom is het ook waar: als er wel te verdienen valt, is er wel samenwerking. E voila, hét probleem van de Vroeg21ste Eeuw.

Als je wil kan ik je direct in contact brengen met Ir. Jan Willem Storm van Leeuwen die eenzelfde boodschap verkondigt als jij. Zie zijn powerpointpresentatie op:

http://groups.iop.org/EG/06/02/060207b_e.html

Uiteraard kan je hem vanaf daar ook direct op jouw/dit blog wijzen.

We komen elkaar nog wel eens tegen. Tot dan: zet ‘m op!

Richard Reekers

Hoi Richard,

Het is geen toeval dat Ir. Jan Willem Storm de zelfde boodschap verkondigt….

Zijn diepgaande onderzoek over de energie balans van de volledige nucleaire keten is namelijk een belangrijke bron voor dit artikel.

Inmiddels heb ik ook persoonlijk contact gehad met Jan Willem en hij heeft mij gewezen op nog veel meer interessante documenten. Deze gaan we gebruiken voor toekomstige artikelen op OliNo.

Wij hopen met de artikelen op OliNo deze zeer waardevolle informatie op een eenvoudige manier aan het grote publiek bekend te maken. Tot nu toe is deze informatie (helaas) alleen bekend in een beperkte kring.

Als je zelf ook interessante artikelen hebt voor de OliNo website dan zijn deze van harte welkom. Kijk maar eens op de kopij pagina.

“Echter diepgaand onderzoek heeft inmiddels aangetoond dat dit helemaal niet het geval is. Een gemiddelde kerncentrale begint pas na 10 jaar energie te leveren, levert netto weinig energie op en produceert jaarlijks meer dan 1 miljoen ton CO2….”

Dit is nogal tegenstrijdig met wat andere bronnen beweren. Zou u mij verder kunnen verwijzen naar dit onderzoek?

Beste,

hetgeen hierboven beweerd wordt is indrukwekkend en lijkt best interessant. Ik vraag me wel af vanwaar die CO2 uitstoot komt. Daarnaast vind ik het erg vreemd dat er wereldwijd 442 kerncentrales zijn in vele verschillende landen terwijl u beweert dat deze vaak niet eens rendabel zijn. De overheden zullen het zaaktje toch ook grondig onderzocht hebben?
Verder is de juistheid van de berekeningen ook niet te controleren.

De berekeningen zijn terug te vinden in onderzoek van Jan Willem Storm van Leeuwen and Philip Smith. Het rapport is in verschillende delen te downloaden vanaf hun website:

http://www.stormsmith.nl/

Op deze website kun je ook het volgende vinden:

In 2003 we added a Rebuttal (Click here to download) to our site. This document refutes criticism that was placed on the web by the nuclear industry, the World Nuclear Association, WNA (www.world-nuclear.org ), in an attempt to discredit the conclusions reached in an earlier version of this website. Every point of criticism is completely refuted with facts and calculations, all based on publications of the industry itself.

Webpagina die Steven linkte: hierop staan CO2 uitstoot getallen voor zon-PV die totaal achterhaald zijn!

Voor recentere studie, zie bespreking:
http://www.polderpv.nl/nieuws_PV13.htm#10mei2006_LCActd

Is van een onafhankelijk onderzoekster (die zelfs een iets lager getal voor kernenergie geeft dan genoemde site), die talloze publicaties over het onderwerp heeft geschreven.

Er zijn, afgezien van het CO2 verhaal talloze bijkomende problemen met nucleair die die “optie” voor mij tot een ongewenste en onacceptabele ontwikkeling maakt. Zeker op mondiale schaal.

Die discussie is blijkbaar nog lang niet afgelopen, maar ja, de geloofwaardigheid van een hele peperdure industrietak staat op het spel, dus no wonder dat alles uit de kast wordt gehaald om die duivelse twee vlijtige heren S. en S. het leven zuur te maken.

http://www.nuclearinfo.net/Nuclearpower/WebHomeEnergyLifecycleOfNuclear_Power

Vooral die frase in het begin, “independently audited” van Vattenfall’s EPD, is een mooie. Sinds wanneer worden kernenergiecentrale uitbaters “onafhankelijk geadviseerd”? Wiens brood men eet, diens woord men spreekt. In de kernenergie industrie gaat het om hele grote bedragen, en dan wil de verleiding om rapporten “aan te passen” wel eens iets te groot zijn…

Storm van Leeuwen for president?

Lijkt me leuk. Mag Balkje vice P. worden en mag van Geel staatssecretaris blijven onder Minister Samsom van VROM …

😉

De prijs van uranium zal de komende jaren sterk gaan stijgen. Hierdoor zal de kostprijs voor kernenergie alleen nog maar gaan toenemen.

ALLE energie prijzen gaan om hoog, je moet vergelijken met andere prijzen? stijgt deze sneller dan andere prijzen?

ja
Hier komt bij dat er in principe nog maar 1 periode is geweest om naar de delfstof te zoeken.
Aangezien de verwachte voorraad nog maar 50 jaar ons van uranium voorziet, zit de volgende periode er aan te komen. Ook is de stof thorium geschikt om uranium-233 te kweken, waarvan ongeveer vier keer zoveel
voorhanden is als van uraniumerts.

In het hoofdstuk “From ore to electricity: Energy production and uranium resources” kun je de volgende tekst vinden:

“..The crustal distribution of uranium has profound consequences for the uranium supply in the future.
Based on these data – which are considered representative by, among others, the authors of MIT
2003 – it may be concluded that the chances to discover new large rich ore deposits, like the
deposits in Canada, are dim…”

“..Exploration for uranium deposits was very intensive in large parts of the world during the 1960’s
and 1970’s. Almost all presently mined ore bodies were already known or were discovered in that
period. From the past 30 years, no reports are known to us of rich and large discoveries have appeared in the open literature. On these grounds discovery of new rich and large ore bodies is
unlikely, but, of course, can’t be excluded…”

Gegeven het structureel tekort (tussen productie en vraag) van uranium zou je verwachten dat er veel moeite wordt gestoken in het vinden van nieuwe uranium.

Het is een feit dat er de afgelopen 30 jaar geen nieuwe grote uranium voorraden gevonden zijn. Alle voorraden die we nu aan het opmaken zijn stammen hoofdzakelijk af van voor 1970.

Als straks in 2010 de uranium afkomstig van ontmantelde kernwapens uit rusland op is, dan is er dus te weinig uranium om de huidige 442 kerncentrales te laten draaien.

Dit is een interessant artikel, maar ik kan nergens een geschatte kostprijs per kWh vinden. Iets wat toch wel cruciaal is vind ik.

Schatten van kostprijs kernenergie is als met blinddoek op proberen te achterhalen wat onbekenden in die black box voor je neus hebben gestopt. Beetje gechargeerd, maar goed.

Vergeet nooit in die discussies dat je “variabele kosten” hebt, en “vaste kosten”, die weer op te splitsen zijn in “eenmalige kosten” en “vastrecht” voor onderhoud, vervanging, dat soort gein. Ga er maar voor zitten bij kernenergie…

Storm van Leeuwen lijkt aardig op dreef, van mij mag die man voor zijn werk al een Nobelprijs voor Constructieve Bijdragen aan een Duurzame Samenleving.

Beste Jeroen en anderen,

Het nieuwe kabinet is in de maak. Voor mensen zoals wij/jullie breken mooie tijden aan alsss… we maar genoeg druk blijven uitoefenen.

Graag laat ik jullie meelezen, graag lees ik met jullie mee.

We gaan ervoor! Toch?

Richard

—-Oorspronkelijk bericht—–
Van: Richard Reekers
Verzonden: vrijdag 9 februari 2007 11:38
Aan: ‘J.Dijsselbloem@tweedekamer.nl’; ‘D.Samsom@tweedekamer.nl’
Onderwerp: verantwoorden van kernenergie | Curacao – het rijkste land ter wereld

Beste Diederik en Jeroen,

Succes de komende tijd. Ik vreesde ff moralistisch gezeik, maar het ziet er allemaal best goed uit. Ff kort en puntsgewijs:

Kernenergie
Als het nieuwe eraf is en de energieprijzen en –tekorten gaan stijgen, zal kabinet Roubosende echt moeten gaan verantwoorden waarom geen kernenergie. Ik kan zowel voor- als tegenstanders snel weer mobiliseren voor een werkconferentie om de ware kosten en de ware uitstoot van kernenergie door te laten rekenen. De gesponsorde locaties zijn er al.

Let op – ir. Storm van Leeuwen en wijlen professor Smith waren met hun Nuclear Life Cycle Analysis in onmin geraakt, maar hun/zijn ster rijst weer. Deze wetenschappelijke studie – dus herhaalbaar – toont het failliet van kernenergie aan: http://www.stormsmith.nl
Zie onze contacten en relaties: http://www.rekenkernenergiedoor.nl

Curaçao | internationale NL-rol
De prijzen van fossiele brandstoffen zijn te laag als je alle kosten optelt. Kosten als dijkversterking bijvoorbeeld. Nederland-Waterland heeft baat bij een internationaal pleidooi om zulke kosten in fossiel te verdisconteren. En Nederland kan er ook nog iets tegenover stellen: duurzame energieproductie in het land (to be) dat momenteel absoluut én relatief de hoogste energieprijzen kent: Curaçao. Jawel, het is nog waar ook.

Een “fantastisch

Het lijkt erop dat het uraniumplenty pleidoo helemaal voorbijgaat aan de volgende problemen:

  • De “Energy Return On Investment” (EROI) van uraniumerts met een grade lager dan 0,05% is 0. Als je dus uranium gaat winnen uit water dan ben je effectief alleen energie aan het gebruiken.
  • Op dit moment is de productie van uranium al veel lager dan de huidige behoefte (van de huidige kerncentrales). Het gat wordt momenteel opgevangen door het recyclen van ontmantelde kernwapens (hoofdzakelijk) uit Rusland. De verwachting is dat deze in 2010 op zijn.
  • De verwachting is dat er niet veel meer high grade uranium gevonden wordt. De duidelijke wetenschappelijke verklaring kun je terug vinden in de rapporten van Storm van Leeuwen.
  • De bouw van een kerncentrale kost ongeveer 10 jaar. Dat betekend dat centrales die nu gebouwd gaan worden straks waarschijnlijk niet eens meer kunnen draaien vanwege een structureel tekort aan uranium.

leuk die discussie, ik ben met een windmolenpark bezig, als ik dit allemaal lees dan wordt het zeker een sukses,uranium wordt steeds duurder en windenergie steeds goedkoper, over het afvalprobleem maar niet te spreken

ik ben met een windmolenpark bezig

Mag ik vragen wat je dan precies doet? Zet je zelf een park op?

hey hallo,

“Sinds wanneer worden kernenergiecentrale uitbaters “onafhankelijk geadviseerd”?”

Sinds vandaag. 🙂

Ik heb een document bijelkaar gekrabbeld over het sublimeren van kern afval.

http://clean-nuclear-energy.go-here.nl

Ik ben op zoek naar de juiste brieven bus.

Advies 2:

Ik ben in de veronderstelling dat wetenschappelijke conclusies uit onderzoek dienen te ontstaan. Een mening hebben is best leuk maar het word pas realiteit als er bewijs voor is, anders zijn ze echt niets waard en het worden al zeker geen feiten.

Verder hebben de sceptici 46 jaar experimentloze achterstand. terwijl er inmiddels meer dan genoeg succesvolle experimenten zijn gedaan om maar eens wakker te worden.

Ik heb er al erg veel onzin mogen lezen over dit onderwerp. Elk excuus waarom het niet zou werken is dus ook al verzonnen.

De radioactiviteit is niet in de lucht, er was niets te meten.

Het is ook niet opgesloten in het monster, tot poeder vermalen gaf het dezelfde meting.

Het is ook nergens anders te vinden. Er is dus spraken van Transmutatie.

US patent Nr. 3262872 is ook geen sprookje. Het popolare excuus is dat het wel gewoon elektrolyse zou zijn. Het lijkt mij over duidelijk dat de “common ducted” en de “independently ducted” elektrolyse zeker niet hetzelfde is.

Behalve proberen te bewijzen dat iets niet echt kunnen we ook gewoon accepteren dat het zo is en er gebruik van maken? Misschien eerst nog 50 jaar discussie?

Graag uw advies & alvast bedankt.

vr. gr.

gaby de wilde.

Hoi Gaby,

Het is mooi dat er nu een methode “lijkt” te zijn die gebruikt kan worden om kern afval te verwerken.

Natuurlijk zal dit eerst wetenschappelijk bewezen moeten worden voordat het op grote schaal toegepast kan worden.

Echter waar ik me in deze zorgen om maak is de hoeveelheid energie die nodig is om dit afval te verwerken. In je artikel wordt een temperatuur van 5555°C genoemd. Waar komt deze energie vandaan?

Als dit een externe energiebron is dan vraag ik me af hoeveel energie je extra nodig hebt om al het jaarlijkse kern afval van een gemiddelde kerncentrale te verwerken. Dit heeft wederom een (zeer) negatief effect op het totale energie rendement van de volledige nucleaire cyclus en bevestigd het bovenstaande verhaal dat een kerncentrale netto zeer weinig energie oplevert.

Overigens heeft een recent onderzoek aangetoond dat een kerncentrale duurder is dan wind-energie op land!

hoi Jeroen.

Ja wind energie is al honderden jaren in gebruik met erg veel succes. Ik had ooit de zijltrein verzonnen, dat leek mij een geweldige windmolen. Kleine zijl karretjes aangekoppeld voor en achter de trein. Het zijl kan veel scherper op de wind als op een boot. Je kan op land bijna recht tegen de wind in zijlen.

“Echter waar ik me in deze zorgen om maak is de hoeveelheid energie die nodig is om dit afval te verwerken. In je artikel wordt een temperatuur van 5555°C genoemd. Waar komt deze energie vandaan?”

Dat is een goeie vraag,

Waterstof + zuurstof geeft een explosie. (Kost even veel energie als er van af komt.) Maar als je het direct mengt en er waterdamp aan toe voegt hebben de losse H en O protons moeite om H2 en O2 te worden. Het mengsel H, O, H2, O2, H2O is een buitengewoon onstabiel gas. In een tank zou het na 24 uur bijna helemaal terug in water veranderen.

In een brander (zonder iets er onder) zal een deel reageren een een deel niet. Maar als je er iets onder legt word de vlam heet afhankelijk van het doelwit.

De warmte kan niet echt weg gezien het gas implodeert met 1850 : 1 Boven de 3500 valt het resterende water uit elkaar door thermolyse. Het wil dus warm en koud worden op het zelfde moment en ook tegelijk uitzetten en imploderen.

De reactie maakt zijn eigen brandstof. In vergelijking met gewone elektrolyse kost het zodoende minder energie om het gas te maken. Het is natuurlijk erg veel goedkoper als elk gas uit een fles.

Het is helaas niet helemaal gratis maar ik denk dat de kosten lager zijn als die van het zwembad, de opslag en het trasport. De potentiële gezondheidskosten zijn natuurlijk niet uit te drukken in cijfers.

Ik durf niet te zeggen dat de reactie meer dan 100% rendament heeft. Ook vertel ik bewust niets over wat er gebeurt waneer men het gas met benzine mengt. Dat soort uitspraken genereren buitengewoon onwetenschappelijke reacties. Bijvoorbeeld Stan Meyer’s tweeling broer (chemist) had 5 jaar nodig voor hij zijn broer geloofde.

Dit bewijst dat statistisch gezien niemand dit dus gaat geloven. Zodoende vertel ik er dan ook helemaal niets over. (haha)

Laten we zeggen dat het een verbazend goedkope oplossing is. De kosten zitten in het bouwen van de installatie.

Ik hier heb (ongeveer) 60 video’s verzameld.

http://clean-nuclear-energy.go-here.nl/yull-brown/video

Ik ben ze nog wat aan het sorteren maar het begin is er.

groetjes,

-gaby de wilde

Dit bewijst dat statistisch gezien niemand dit dus gaat geloven. Zodoende vertel ik er dan ook helemaal niets over. (haha)

Goed argument Gaby (not). Ik zie dat je vrijwel exact dit bericht ook op energieportal hebt gezet.

Dit bericht maakt kernenergie voor mij niet aantrekkelijker als energiebron, en wel hierom:

  • Het afval zag ik toch niet als het grootste probleem. Het grootste probleem zie ik in de politiestaat die moeten opgebouwd om de kerncentrales tegen vermeend terrorisme te beschermen.

  • Hoe meer ik lees, hoe meer ik er van overtuigd raak dat kernenergie meer (fossiele) energie kost dan het oplevert. Bewerking van het afval met noge temperaturen (als het al zou werken) zou deze verhouding nog schever trekken.

  • Kernenergie kan, op zijn best, slechts een tijdelijke oplossing zijn. Splijtstoffen zijn een eindige bron. Naar mijn mening kunnen we die tussenstap dan beter overslaan en het gelijk in één keer goed doen.

Naar mijn mening kun je je creativiteit beter in echt duurzame bronnen steken Gaby, zoals wind en zon én uiteraard energiebesparing. Je zult dan zien dat we helemaal geen kerncentrales nodig hebben.

tja….

Ik kan echt niets met je reactie. Kan je misschien iets duidelijker zijn? Ik kan echt geen woorden vinden voor een reactie.

Als ik dit lees …

Ik zie dat je vrijwel exact dit bericht ook op energieportal hebt gezet.

Dan denk ik ” waar bemoei je je mee? ”

Leg even uit SVP.

alvast bedankt.

Gaby: wel eens van de tweede wet van thermodynamica gehoord? Heb je uberhaupt wel eens van thermodynamica gehoord?

Misschien moet je eerst je middelbare school afmaken voordat je verder post.
Heb je uberhaupt ooit op school gezeten?

@Gaby en @Nee,

Graag zou ik willen zien dat we de discussie op inhoudelijke punten (blijven) voeren en geen persoonlijke aanvallen doen op elkaars mening.

Mening? Het gaat hier over natuurwetten. Je kunt wel vinden 1+1=3 maar dan is het nog niet zo!

Goed, inhoudelijk: het maximale logische rendement van elektrolyse is 100%. Dat is thermodynamisch onmogelijk, maar laten we aannemen, ter argumentatie, dat dit wel kan. Het huidige rendement van de beste elektrolyse toestellen is ongeveer 70%. Er is dus niet veel verbetering mogelijk. Bovendien is de genoemde 5555 C alleen praktisch met plasma verhitting, niet met waterstof+zuurstof reacties.

Maar dan moet je me eerst uitleggen, hoe verhitting de radioactiviteit annihileert. Dat is namelijk fysisch onmogelijk.

Alle argumenten die je opnoemt zijn ofwel irrelevant, gewoon niet waar en zeker niet evident.

Ik heb lang na gedacht over een korte, duidelijke en fatsoenlijke reactie.

Persoonlijk vind ik de bewijsvoering van diegenen die ontkennen dat de reactie bestaat slap en pseudowetenschappelijk.

Als je niet in staat bent om de experimenten te doen dan ben je ook niet in staat een conclusie te trekken daar uit.

Een mening van iemand die iets nog nooit gezien heeft vormt geen autoriteiten over onderzoek.

Verder:
Kleuterschool reacties van mensen met olie aandelen zijn alleen maar geestig.

Die mag je wel gewoon weghalen hoor Jeroen. Dat is gewoon spam.

Gaby: ok aannemend dat dit werkt, hoeveel energie kost dit miraculeuze proces wel niet per gram verwerkt? Komt er absoluut geen radioactiviteit vrij? Transmutatie van het ene radioactieve isotoop naar het andere zorgt voor meer vrijgekomen radioactiviteit en lost het probleem niet op. Splijting van radioactieve isotopen zorgt altijd voor radioactiviteit, wat de nare eigenschap heeft om in alle materialen te gaan zitten in de buurt en daar nogal lang te blijven… Transmutatie is geen economische oplossing en zorgt bovendien voor significante hoeveelheden vrijgekomen straling.

Bovendien heeft Jeroen Haringman gelijk, kernenergie heeft overal problemen: geopolitiek, fysisch, technologisch, economisch, sociaal (nimby et al) milieutechnisch en ga zo maar door. Dan is het ook nog eens met tijdelijke voordelen, zeker wanneer de wereld massaal overstapt op kernenergie is het spul zo op… Mensen en overheden zijn niet verantwoordelijk genoeg om met kernenergie om te gaan, een historisch feit. Wil je echt dat landen als Noord-Korea massaal aan de kernenergie gaan? Dan heb ik het nog niet eens over proliferatie van kernwapens, een kleine stap als je al kernenergie hebt. De wereld is al instabiel genoeg, laten we het niet erger maken.

Wat belangrijk is om te onthouden is dat nucleaire energie wordt gestuwd door krachtige lobby’s. Het gaat om de status quo. Hernieuwbare energiebronnen hebben niet zulke krachtige lobby’s en worden dus ook niet gepushed.

De enige hoop voor kernenergie is fusie, en dat is toekomstmuziek (en dus speculatief).

Olie aandelen? nee die heb ik niet, vieze zwarte troep, ik ben 100% voor hernieuwbare bronnen + elektrisch vervoer, veel efficienter en schoner. Bovendien zie ik niet in hoe olie concurreerd met kernenergie, bijna geen elektriciteit wordt opgewekt door olie en olie wordt al helemaal niet opgewekt door kernenergie (sic). Aardolie en uranium zijn niet zozeer aan elkaar vebonden als bijvoorbeeld kolen, aardgas en uranium met elkaar verbonden zijn.

Als ik zo geestig ben, waarom wil je dan dat mijn reacties weg worden gehaald?

@Nee,

Je hebt helemaal gelijk. Kernenergie is absoluut geen oplossing voor de toekomst.

Behalve het afval probleem is inmiddels aangetoond dat in de totale nucleaire cyclus netto vrij weinig energie opwekt wordt. Dit wordt vooral veroorzaakt doordat de winning van uranium erts zeer energie intensief is. Zeker nu de high grade mijnen zoals in Canada op aan het raken zijn. De mijnen die over blijven hebben een zeer lage uranium grade. Het gevolg is dan dat je steeds meer erts moet winnen om dezelfde hoeveelheid uranium te winnen. Zoals je in het artikel kunt lezen zijn mijnen met een lage uranium grade niet meer interessant. Voor mijnen met een grade die lager is dan 0,05 % produceert de centrale netto geen energie meer.

Op korte termijn (vanaf 2010) is er zelfs een structureel tekort aan uranium waardoor de bestaande centrales al niet meer kunnen blijven draaien. Dan is het toch absurd dat er nog over gesproken wordt om centrales bij te bouwen.

Je hoeft alleen maar de prijs trend van uranium te bekijken om te zien dat het al flink aan het misgaan is.

Het groote raadsel is dus wat de kernenergie lobbie probeert te bereiken. Ik neem aan dat ze bovenstaande feiten ook weten.

Tja, lobby’s zijn lobby’s. Die willen de status quo behouden, het gaat ze echt niet om de juiste beslissingen nemen voor de toekomst. De eigen positie is wat telt. Eigenlijk kun je ze dat niet eens kwalijk nemen… net als bedrijven die continuiteit willen waarborgen. Maar feiten zijn feiten, kernenergie is inderdaad geen oplossing en dus een slechte investering voor de toekomst. Hier is misschien een belangrijke positie weggelegd voor de overheid.

Om helemaal eerlijk te zijn is het wel zo dat de prijs van uranium niet eens zo relevant is, omdat de “brandstofkosten” van kernenergie relatief laag zijn — veel beginkapitaal nodig, maar per kwh opgewekt dan weer een kleiner aandeel.

Wat wel belangrijk is, is dat je het spul daadwerkelijk kunt krijgen! Landen zoals India hebben wel nucleaire programma’s, maar moeten uranium importeren door te weinig eigen productie. Wanneer India nog meer reactoren wil bouwen moet er wel genoeg brandstof zijn, logisch. Het importeren van uranium is natuurlijk een (politiek) gevoelige actie waardoor overeenkomsten niet doorgaan of worden vertraagd etc. waardoor er weer een tekort kan ontstaan aan brandstof.

Er zijn natuurlijk andere redenen om een nucleair programma te volgen, zoals internationale erkenning en prestige.
Het is maar de vraag of dat, strategisch gezien, een goed idee is. Relaties met buurlanden worden er nu niet bepaald beter op.

Ik ben het helemaal met je eens. Dus ik was niet duidelijk genoeg.

Het zit zo:

Als je met water een steen kan smelten of Americium sublimeren dan kunnen we daar kernafval mee opruimen.

Zodra dat bevestigd is kijken of we de hele reactor kunnen draaien op water, lijkt me een leuk centje in te verdienen voor ze? Daarna, auto’s op water met teflon cilinders. 🙂

Alesh gratish en groen.

P.S.
We gaan vandaag de ORBO van Steorn zien (als alles goed gaat), dat is ook reuzen interesant.

http://steorn.com

Geloven in ‘free energy’ (zoals steorn claimt voor de ‘orbo’) en het op miraculeuze wijze opruimen van kernafval (waarvan ik niet geloof dat het werkt én wat alle overige problemen niet oplost) is naar mijn mening gevaarlijk. Het kan mensen die er niet veel van weten blind maken voor de echte oplossingen: energiebesparing en écht duurzame opwekking m.b.v. de stromingbronnen zon, wind en water.

Hoort een discussie hierover wel op deze site, waar het toch gaat over realistische oplossingen voor energievraagstukken? Mijn zonnestroompanelen hebben vandaag weer 3kWh geproduceerd, dat is ten minste bewezen technologie die ook daadwerkelijk werkt!

Gaby:

“Als je met water een steen kan smelten of Americium sublimeren dan kunnen we daar kernafval mee opruimen.”

Dat is nu wat ze noemen een non-sequitur. Je moet echt beter je best doen hoor jongen.

Die Steorn site is echt grappig:

“The sum of these claims for our Orbo technology is a violation of the principle of conservation of energy, perhaps the most fundamental of scientific principles. The principle of the conservation of energy states that energy can neither be created or destroyed, it can only change form.”

Wat ze dus claimen is dat de 1e en 2e wet van de Thermodynamica niet kloppen. Toch hebben deze wetten ons auto’s, vliegtuigen, ja zo’n beetje alle bewegende machines opgeleverd. Deze werken allemaal; vliegtuigen vliegen, auto’s rijden. Deductisch moet er toch wel iets kloppen aan deze wetten. Steorn claimt dat ze 100% fout zijn, wat dus logischerwijs niet klopt.

Conclusie in 1 woord: SCAM

Jeroen heeft weer helemaal gelijk, en ondertussen worden zo’n beetje alle hernieuwbare alternatieve vormen van energie elk jaar weer goedkoper.

Dat is nu juist het mooie aan het energieprobleem: het is geheel technologisch en economisch op te lossen.

Interessante en goedopgezette site!
Ik wou ff reageren op ‘nee’ misschien wat aan de late kant
De enige hoop voor kernenergie is fusie, en dat is toekomstmuziek (en dus speculatief).

Ik wil hier even 2 punten maken in 1992 werd voor het eerst in het JET project in Engeland energie doormiddel van kernfusie opgewekt
ITER is het vervolg project dat er nog niet is omdat er veel politiek gedoe was over de kosten en locatie. De aspecten die nog toekomstmuziek zijn komen vooral door de traagheid hiermee.

Ik ben er geheel voor om volop in windenergie en zone-energie te investeren en ook de besparing hoog op de agenda te hebben staan, maar dan ben je altijd nog afhankelijk van fossiele brandstoffen met de huidige technieken. Kernfusie is in mijn ogen de ideale aanvulling, en gezien de uitkomsten van de proefopstellingen zou ik het niet speculatief noemen.

Hey Jeroen Haringman,

“Geloven in ‘free energy’ (zoals steorn claimt voor de ‘orbo’) en het op miraculeuze wijze opruimen van kernafval (waarvan ik niet geloof dat het werkt én wat alle overige problemen niet oplost) is naar mijn mening gevaarlijk.”

Ja goed man, je heb helemaal gelijk.

Geloofs wetenschap is onzin. Maar het onderwerp doet er echt niet toe hoor.

Geloven in dingen is gewoon geen wetenschap. Dat noemen we godsdienst.

Waar jij wel of niet in gelooft is dus echt helemaal niet relevant om te beginnen.

Verder willen we exact weten wat dingen zijn we hebben geheel geen interesse in onzin.

Je hoeft me dus niet te vertellen wat ik moet geloven.

Dat is namelijk klink klare onzin.ja ok?

“nee” vertelt sprookjes tot hij het bewijs levert. Er is geen voordeel van de twijfel voor anoniempjes die verzinnen dat iets niet kan. Laat hem maar eerst eens laten zien dat ie weet waar hij over praat. Een fotootje ofzo van een brownsgas test set-up.

Zonder dat echt geen conclusies hoor. Ik ben op zoek naar de feiten, kom me geen sprookjes vertellen.

Maar vervolgens ga je je geloofsovertuiging gebruiken om om censuur aan te vragen?

Wat een enorme belediging zeg Jeroen?

En jij enig idee hoe browns gas werk?

NEE? ok??

Misschien zijn er volwassenen die wel interesse hebben in de oplossing.

Waarom vraag jij je af of dat wel besproken mag worden? hier?

Kan je dat effe uitleggen?

Kan Jeroen Haringman even duidelijk een document opmaken waar in hij alles uitlegt wat hij weet over Browns gas?

Ook willen we er je test data bij natuurlijk voor dat je gaat vertellen dat dingen niet echt zijn.

Daarna kan ik me nog niet voorstellen dat je kan verzoeken om censuur. Meneer Brown is letterlijk dood gecensureerd. Dat zijn de argumenten van “anoniepie”.

“Ik wou ff reageren op ‘nee’ misschien wat aan de late kant De enige hoop voor kernenergie is fusie, en dat is toekomstmuziek (en dus speculatief).”

http://jlnlabs.online.fr/cfr/index.htm
The CFR project, a High Temperature Plasma Electrolysis project by JL Naudin

“””Dear Jean Louis Naudin,

My name is Ronald Hohls, I am a high school student residing in South Africa. Upon searching for a possible topic for my science expo project, I came across your cold fusion website and immediately became fascinated. My realisation of the implications of the success of such a hypothesis and the fact that I plan to one day enter the field of nuclear physics, inspired me to replicate the experiments.

Following your prescribed methodology, I achieved highly successful results indicating that excess anomalous heat is in fact generated, explainable only by the hypothesis of nuclear reactions. On one particular occasion, I achieved 9 times the input energy! “””

Effe mijn vinger nat maken en in de lucht steken, moe effe checken of het echt is…..

Jep het is echt hoor!

Nu nog even de pendulum,

en de waarzegger,

nu de wiggelroede,

Ja hoor, coldfusion is echt hoor kinderen.

Kijk zelf maar op de webpagina.

lol

Interessant artikel.
In EOS stond er een interessant artikel betreffende de kernsplitsing van de 4de generatie. Daar werd gewag gemaakt van een ander soort verrijking: Uranium 238 naar Plutionium 239. Dit Plutonium wordt dan gespleten in minder zware elementen met een kleinere vervaltijd (=enkele eeuwen tot relatief ongevaarlijk niveau, relatief snel verval). Bovendien zorgt dit mechanisme ervoor dat de “overtollige” U238 toch gebruikt wordt, waardoor de beschikbare voorraden Uranium veel efficienter gebruikt zouden zouden worden en we dus zeker nog een paar eeuw met kernfusie zouden kunnen werken. (Nu gooien we het uranium 238, wat meer dan 95% van de uranium op aarde is, gewoon op het radioactieve stort.)
Sceptici zoals Storm en Van Leeuwen beweren dat het een utopie is om uranium zo te splijten dat er uitsluitend snel vervallende stoffen worden geproduceerd. Dit lijkt me wel een sterk punt. Maar de nieuwe wijze van verrijken is al experimenteel bewezen, en de vierde generatie kernsplitsingscentrales zou er gebruik van maken. De CO uitstoot per kilo uranium zal er niet door minderen, maar de relatieve opbrengst wordt wel veel groter. Ik ben benieuwd.

Oeps, ik heb per ongeluk het woord “kernfusie” gebruikt in één van de zinnen. Dit moest natuurlijk “kernsplitsing” zijn 🙂

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *