Vaak hoor je in de discussie over de problemen met het broeikas effect of de aankomende energie crisis, kernenergie naar voren komen als oplossing. Met kernenergie zouden we geen CO2 uitstoot meer hebben en tevens kunnen we hiermee al onze energie problemen oplossen.
Echter diepgaand onderzoek heeft inmiddels aangetoond dat dit helemaal niet het geval is. Een gemiddelde kerncentrale begint pas na 10 jaar energie te leveren, levert netto weinig energie op en produceert jaarlijks meer dan 1 miljoen ton CO2….
Update: 13-3-2011
Extra informatie over veiligheid van kerncentrales
Wat is kernenergie
Als men het in de volksmond heeft over kernenergie, dan wordt hier vaak kernsplijting mee bedoeld. In dit proces worden zware kernen, meestal uranium isotopen gesplitst in nieuwe atoomkernen die samen iets lichter zijn dan de som van de uitgangsmaterialen. De ontbrekende massa is omgezet in energie volgens de beroemde formule van Einstein:
E = mc²
Omdat de term c² zo groot is, ongeveer 300.000.000 meter per seconde, komt er bij kernreacties zeer veel energie vrij, ook als maar een klein gedeelte (een paar procent) van de massa wordt omgezet. Ook andere kernen, zoals die van plutonium en thorium zijn splijtbaar. Plutonium ontstaat vanzelf uit uranium tijdens de kernreacties in de reactorkern en wordt ook gedeeltelijk gespleten, waarbij natuurlijk ook energie vrijkomt. Gebruikte splijtstof kan voor circa 95% hergebruikt worden, men spreekt van recycling. De overige procenten, en de materialen die als verpakking hebben gediend van de splijtingsmaterialen en die ook in meerdere of mindere mate radio-actief zijn geworden, vormen samen het zogenoemde kernafval. [1]
De nucleaire brandstof cyclus
Om meer inzicht te krijgen in het hele kernenergie opwekking proces is het belangrijk om te kijken naar de gehele nucleaire brandstof cyclus. Deze cyclus bestaat uit de volgende onderdelen:
- Uranium winning
- Conversie
- Verrijking
- Het maken van de brandstofstaven
- Energie opwekking in de kerncentrale
- Tijdelijke opslag brandstofstaven
- Afkoelen nucleaire onderdelen
- Ontmantelen nucleaire onderdelen
- Verwerken nucleair afval
- Opslag nucleair afval
Alleen in de stap: “Energie opwekking in de kerncentrale” wordt daadwerkelijk energie opgewekt, de andere stappen kosten alleen maar energie. Om inzicht te krijgen hoeveel energie er nu netto opgewekt wordt in een kerncentrale is het belangrijk om naar de volledige nucleaire brandstof cyclus te kijken. Hieronder staat het schema van de volledige nucleaire brandstof cyclus.
De nucleaire brandstof cyclus bij kernenergie opwekking. Bron: [5]
Uranium winning
“Yellowcake” (ammoniumdiuranaat) is een uraniumerts dat van nature op aarde voorkomt. Het bevat 70 tot 80 gewichtsprocent uraniumoxide (U3O8).
Uraniniet is een ander voorkomend uraniumerts. Om U-235 te winnen moeten grote hoeveelheden erts gedolven worden. Bij erts met een uranium percentage van 0,05% (zoals bij de Olympic Dam mijn in Australie) zit er in 2000 kilo erts slechts 1 kilo van dit uranium isotoop. [6]
Uranium mijn Rabbit Lake
In tegenstelling tot olievelden, waarvan er wereldwijd meer dan 4000 zijn, zijn er maar een paar uranium mijnen in de wereld. Op dit moment komt meer dan 73% van de uranium uit slechts 10 mijnen. Hierbij een overzicht van de 10 grootste uranium mijnen.
| Mijn | Land | Voorraad (tU) * | Uranium percentage ** | Productie 2005 (tU) | Percentage wereld productie |
|---|---|---|---|---|---|
| McArthur River | Canada | 75.118 | 20,7% | 7.200 | 17,3% |
| Ranger | Australia | 22.073 | 0,165% | 5.006 | 12,0% |
| Olympic Dam | Australia | 58.512 | 0,051% | 3.688 | 8,9% |
| Rossing | Namibia | 4.255 | 0.029% | 3.147 | 7,6% |
| krazbokamensk | Russia | – | – | 3.000 | 7,5% |
| Rabbit Lake | Canada | 1.192 | 0,68% | 2.316 | 5,5% |
| McClean Lake | Canada | 4.912 | 0.68% | 2.112 | 5,1% |
| Akouta | Niger | 7.909 | 0.46% | 1.778 | 4,3% |
| Arlit | Niger | 16.716 | 0,3% | 1.315 | 3,2% |
| Beverley | Australia | 17.800 | 0,15% | 825 | 2,0% |
| Top 10 totaal | 30.387 | 73,1% | |||
* Som van opgeslagen -en bewezen voorraad uranium erts.
** Percentage is het gewogen gemiddelde van opgeslagen -en bewezen voorraad uranium erts.
Bij de mijn blijven in veel gevallen grote hoeveelheden radioactief afval en verzuurde modder achter. Als voorbeeld: de Olympic Dam mijn in Australië gebruikt nu dagelijks 60 miljoen liter water – het managen van de verzuurde modder en het radioactieve afval die hierbij ontstaan is groot milieu probleem. [9]
In de jaren 80 werd dit afval van sommige mijnen gewoon gedumpt in de natuur. Het is onduidelijk wat er nu precies gebeurt met dit afval.
In de jaren ’80 werden miljoen tonnen vast en vloeibaar (radioactief) afval afkomstig van de Beaverlogde uranium mijn gedumpt in Fookes Lake. Bron: [18]
Conversie naar UF6
Voordat men de uranium kan verrijken moet deze eerst omgezet worden in gas. Uraniumhexafluoride (UF6) is hiervoor de enige geschikte chemische samenstelling, omdat dit al op kamertemperatuur een vereiste hoge dampspanning heeft.
Uraniumhexafluoride wordt gemaakt door uranium te binden aan fluor, waarna deze verbinding bij kamertemperatuur gasvormig wordt gemaakt door de druk te verlagen.
Het chemische proces waarmee UF6 wordt geproduceerd, wordt conversie genoemd. [17]
Verrijking
Verrijkt uranium is uranium waarin de isotoop U-235 meer vertegenwoordigd is dan in uranium zoals het van nature voorkomt. Het wordt toegepast bij kernenergie en in kernwapens.
Uranium zoals dat van nature voorkomt, bestaat hoofdzakelijk uit U-238, een kleine fractie U-235, en sporen van U-234. Hiervan is alleen U-235 splijtbaar. In natuurlijk uranium zit gemiddeld 0,7% van dit uranium-235. Voor het op gang houden van een kettingreactie is een hoger percentage U-235 noodzakelijk dan in natuurlijk uranium wordt gevonden. De meeste kernreactoren hebben uranium nodig waarin minstens drie procent uranium-235 aanwezig is. Het bereiken van een hoger percentage wordt ‘verrijken’ genoemd.
Voor verrijken worden momenteel twee methoden gebruikt. Hierbij wordt gebruik gemaakt van het feit dat U-235 lichter is dan U-238. Het gehalte van U-235 kan worden verhoogd door gascentrifuge of door gasdiffusie.[10]
Een rij van centrifuges bij de Urenco fabriek
Maken van de brandstofstaven
Na verrijking kan men de brandstof gaan maken voor de kerncentrale. Hiervoor wordt UF6 omgezet in uraniumoxide (UO2). Reactor brandstof komt het meest voor in de vorm van keramische pellets. Deze worden gemaakt uit samengeperste uraniumoxide, die op een hoge temperatuur (meer dan 1400°C) worden gesinterd (gebakken). De pellets gaan dan in metalen omhulsels en vormen op die manier brandstofstaven, die als splijtstof pakketten worden gearrangeerd voor gebruik in een reactor.[17]
De brandstofstaven. Bron [19]
Kern centrale
De brandstofstaven met verrijkt uranium worden in de kerncentrale gebruikt voor het kernsplijtings process.
De uranium brandstofstaven worden geplaatst in de kerncentrale. Credits: Yann Arthus-Bertrand/Impact Photos
Bij het splijten van uranium komt een grote hoeveelheid warmte vrij. Dit splijtingsproces vindt plaats in de kernreactor van de centrale. Met de warmte die vrijkomt door kernsplijting wordt water verhit tot stoom. Deze stoom drijft een turbine aan. Die is gekoppeld aan een grote dynamo: de generator. Deze generator levert op zijn beurt de elektriciteit aan het openbare net.[2]
Kerncentrales in de wereld
Op dit moment draaien er wereldwijd 442 kerncentrales. Deze wekken samen jaarlijks 2626 miljard kWh op, dit is 16% van de totale elektriciteitsvoorziening. Deze centrales gebruiken per jaar 65.478 ton uranium.
Op de achtergrond twee grote koeltorens en op de voorgrond twee kernreactoren. [2]
Er zijn momenteel 38 nieuwe kerncentrales gepland om bij te bouwen en er liggen voorstellen voor nog eens 115 extra kerncentrales. [3]
Typen van kerncentrales
Er zijn veel verschillende typen van kerncentrales. Hieronder staat een overzicht van de typen van centrales die nu in gebruik zijn.
| Reactor type | Landen | Aantal | GWe | Brandstof | Koeling | Moderator |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Pressurised Water Reactor (PWR) | US, France, Japan, Russia | 268 | 249 | verrijkt UO2 | water | water |
| Boiling Water Reactor (BWR) | US, Japan, Sweden | 94 | 85 | verrijkt UO2 | water | water |
| Gas-cooled Reactor (Magnox & AGR) | UK | 23 | 12 | natuurlijk U (metaal), verrijkt UO2 |
CO2 | grafiet |
| Pressurised Heavy Water Reactor ‘CANDU’ (PHWR) | Canada | 40 | 22 | natuurlijk UO2 | zwaar water | zwaar water |
| Light Water Graphite Reactor (RBMK) | Russia | 12 | 12 | verrijkt UO2 | water | grafiet |
| Fast Neutron Reactor (FBR) | Japan, France, Russia | 4 | 1 | PuO2 end UO2 | vloeibaar natrium | none |
| TOTAL | 441 | 381 | ||||
Bron: [4]
Tijdelijke opslag
Na de operatie cyclus wordt de kernreactor gestopt voor het vervangen van de brandstofstaven die opgebruikt zijn. De opgebruikte brandstofstaven zijn dan hoog-radioactief en hebben gemiddeld 3-6 jaar in de reactor gezeten. Deze opgebruikte brandstofstaven worden eerst opgeslagen in een zogenaamde “spent fuel pool”. Hier moeten brandstofstaven eerst afkoelen in water basins. Het water zorgt voor de koeling en voor de afscherming van de hoog-radioactieve straling. Dit afkoelen duurt 10-20 jaar.
[20][21].
Ontmanteling
De ontmanteling is de laatste fase van de levensduur van een kerncentrale en omvat alle organisatorische, administratieve en technische activiteiten van het afsluiten van de centrale tot het terugkeren naar de groene wei situatie.
Bij de bouw van een kerncentrale wordt veelal uitgegaan van een bedrijfsduur van 40 jaar. In uitzonderlijke gevallen kan na die 40 jaar de levensduur met nog maximaal 20 jaar worden verlengd. In de praktijk is de levensduur als gevolg van economische, politieke en veiligheidstechnische overwegingen in de meeste gevallen korter. In 2004 was de gemiddelde leeftijd van de op dat moment 107 gesloten kerncentrales 21 jaar. [12]
De kosten voor het ontmantelen van een kerncentrale hangen af van het type centrale. De kosten varieeren tussen de 200$/kWe – 2700$/kWe.
Hier volgt een overzicht van de verschillende kerncentrales die nu nog in bedrijf zijn en wat de kosten zouden zijn als deze ontmanteld moeten worden.
| Berekening ontmantelingskosten bestaande centrales | ||||
|---|---|---|---|---|
| Type | Kosten per kW (Gemiddeld) | Centrale | Vermogen (MW) | kosten ($) |
| PWR | $350 | Daya Bay 1 (China) | 984 | 344 miljoen |
| VVER | $330 | Balakovo (Rusland) | 950 | 313 miljoen |
| BWR | $425 | Shika 2 (Japan) | 1304 | 554 miljoen |
| CANDU | $350 | Bruce Power (Canada) | 820 | 287 miljoen |
| Gas-cooled | $2600 | Wylfa Magnox (UK) | 980 | 2,5 miljard |
De prijs van uranium
De vraag naar uranium is groter dan de hoeveelheid uranium die nu gewonnen wordt in de mijnen. Dit gat wordt momenteel gedicht door het recyclen van uranium afkomstig van ontmantelde nucleaire wapens, vooral uit Rusland. Als deze wapens straks allemaal recycled zijn verwachten analisten dat er ondanks de hogere productie door de nieuwe mijnen er nog steeds een tekort is aan uranium van 22 miljoen pond in 2010. Het huidige tekort is 25 miljoen pond. [11]
Door dit tekort aan uranium en de stijgende vraag naar uranium door de aanbouw van nieuwe kerncentrales zal de prijs van uranium nog sterk gaan stijgen.
De nominale prijs van uranium
De netto energie opbrengst
In een zeer diepgaand onderzoek hebben Jan Willem Storm van Leeuwen and Philip Smith [5] uitgerekend hoeveel energie een kerncentrale nu daadwerkelijk oplevert als je de volledige nucleaire brandstof cyclus meeneemt in de berekeningen. Het resultaat van hun berekeningen is terug te vinden in onderstaande grafiek. De grafiek is een representatie van de energie kosten -en opbrengsten van een kerncentrale. Alleen bij de lijnen die lopen in het witte gedeelte van de grafiek is de energie opbrengst hoger dan energie kosten.
Netto energie productie kerncentrale. Klik op grafiek voor details. Bron: [5]
Deze grafiek toont aan dat een kerncentrale,zelfs met de meest rijke uranium erts, dat het 10 jaar duurt voordat de centrale meer energie begin op te wekken dan de energie die het gekost heeft om hem te bouwen en draaiend te houden. Voor uranium erts met een laag uranium percentage, is de situatie nog erger:
Voor uranium erts met een uranium percentage van 0,05% of lager produceert een kerncentrale netto geen energie meer. De hoeveelheid energie die nodig is om hem op gang te houden is hoger dan de energie die de centrale daadwerkelijk opwekt.
CO2 uitstoot
In de discussie over kernenergie hoor je vaak dat het een goede oplossing is omdat er geen CO2 uitstoot is. Echter als je de volledige nucleaire cyclus meeneemt dan produceert een kerncentrale wel degelijk CO2. De hoeveelheid CO2 productie is sterk afhankelijk hoe rijk de uranium erts is. Hoe lager het percentage uranium in de erts, hoe hoger de CO2 uitstoot.
In onderstaande grafiek is de CO2 uitstoot uitgezet van een kerncentrale, als percentage CO2 van een gascentrale, tegen het percentage (grade) uranium in de gewonnen uranium erts.
CO2 uitstoot kerncentrale. Klik op grafiek voor details. Bron: [5]
In het meest gunstige geval, waarbij men uranium erts gebruikt met een zeer hoog uranium gehalte, dan produceert een kerncentrale 33% van de hoeveelheid CO2 van een gas-centrale, oftewel 133 gram CO2 / KWh.
Dat betekend dat een PWR kerncentrale van 1000 MW met een capaciteitsfactor van 90% (Cummins, 2004) en een jaarproductie van 7,88 TWh elk jaar meer dan 1 miljoen ton CO2 produceert.
Zodra men uranium erts begint te gebruiken met een lager percentage uranium dan neemt de CO2 productie steeds meer toe.
Indien men uranium erts met 0,013% of lager gebruikt dan is de CO2 productie bij een kerncentrale zelf hoger dan bij een gascentrale. Oftewel meer dan 3,15 miljoen ton CO2 per jaar.
Langere termijn
Op niet al te lange termijn zullen de mijnen die een hoog uranium percentage hebben steeds meer opraken. Hierdoor zullen steeds meer mijnen met een laag uranium percentage gebruikt gaan worden.
Het gevolg is dan dat de CO2 productie in de totale nucleaire cyclus steeds meer gaat toenemen en dat de kerncentrales netto steeds minder energie gaan produceren.
Door de stijgende vraag naar uranium en het reeds ontstane tekort in de productie van uranium, wat nu tijdelijk wordt opgevangen wordt door het recyclen van nucleaire wapens, zal de prijs van uranium steeds meer gaan stijgen.
Veiligheid op papier
Bij een kerncentrale vindt continue een gecontroleerde vorm van kernsplitsing plaats. Dit gebeurt enerzijds door de kernreactor continue te koelen en anderszijds door het gebruik van een moderator. De moderator zorgt ervoor dat de neutronen die vrijkomen tijdens kernsplitsingsreactie afgevangen worden en/of afgeremd worden. Zou dit niet gebeuren dan ontstaat er een kettingsreactie die niet meer te stoppen is. De kernreactor zal dan zo heet worden dat deze smelt en door de beschermingsmantel heen in de grond zakt. Je praat dan over een zogenaamde kernsmelting (Meltdown). Als dat optreedt dan kan niets dit proces meer stoppen. De kernreactor is dan blootgesteld en nucleair materiaal kan ontsnappen. Als de extreem hete kernreactor in contact komt met grondwater dan kan er een zeer grote chemische explosie ontstaan die zorgt voor het wegslingeren van het radioactief materiaal. Dit is een “worst-case” scenario.
In geval van een calimiteit kan een kerncentrale afgeschakeld worden. Echter door de normaliter extreme hete kernreactor duurt dit afschakelen ongeveer 6 dagen. Tijdens die periode is het nog steeds van groot belang dat de centrale gekoeld blijft. Gebeurd dat niet dan kan er alsnog een kernsmelting plaatsvinden.
De veiligheid van zo’n kerncentrale is er dan ook grotendeels op gebaseerd dat de centrale ten alle tijden goed gekoeld wordt en dat de moderator werkt. Op papier lijken de meeste kerncentrales erg veilig. Ze zijn uitgerust met veel sensoren en veiligheidssystemen. Behalve het primaire koelingssysteem is er altijd een backupsysteem om de centrale te koelen.
Veiligheid in de praktijk
In de praktijk kan er toch veel misgaan waar van te voren geen rekening mee is gehouden.
Hier zijn een paar voorbeelden van zeer ernstige nucleaire incidenten:
11 Maart, 2011 – Fukushima Kerncentrale Japan
Door een aardbeving met een kracht van 8.9 op de schaal van richter valt de elektriciteit uit in de centrale. Hierdoor vallen de koelingsystemen stil. Er zijn dieselgeneratoren die in bedrijf komen die zorgen voor de backup stroomvoorziening. Echter door de aardbeving onstaat er ook een grote tsunami die het complex (wat aan zee ligt) overspoelt. De dieselgeneratoren vallen uit en de koeling valt stil. Oververhitte stoom zorgt voor de ontwikkeling van waterstofgas. Door een waterstofexplosie wordt de helft van het gebouw weggeblazen. De kernreactor is inmiddels zo heet geworden dat er een (gedeeltelijke) kernsmelting plaatsvindt. Meer info: Fukushima I Nuclear Power Plan
April 26, 1986 — INES Level 7 – Prypiat (Chernobyl), Ukraine (then USSR)
Uitvallen van de stroom, explosie en volledige kernsmelting.
March 28, 1979 — INES Level 5 – Middletown (Three Mile Island), Dauphin County, Pennsylvania, United States
Gedeeltelijke kernsmelting.
May 1967 – Dumfries and Galloway, Chapelcross Scotland, United Kingdom
Gedeeltelijke kernsmelting.
Hier is de complete lijst van nucleaire incidenten: List of civilian nuclear accidents.
Situatie in Nederland
De Nederlandse kerncentrale in Borsele is net zoals de Fukushima kerncentrale in Japan een lichtwater reactor. Koeling van de centrale is dan ook zeer belangrijk voor de veiligheid. Echter de Borsele centrale is net zoals in Japan aan het water gebouwd.
De Borsele kerncentrale is gebouwd vlak aan de Nederlandse kust
Lokatie Borsele in detail
In 1953 hebben we een grote watersnoodramp gehad in Nederland. Toen zijn grote gedeelten van Zeeland onder water gelopen.
Het is bekend dat vanwege klimaatverandering de kans groter is dat er sterkere stormen gaan komen. Als zo’n grote storm nog een keer toeslaat in Zeeland (waar kerncentrale Borsele staat) dan kun je hetzelfde scenario krijgen als in Japan.
Samenvatting
Als je alle aspecten van kernenergie meeneemt dan lijkt kernenergie toch niet DE oplossing van ons energie probleem.
Zoals hierboven beschreven heeft kernenergie de volgende problemen:
- Een kerncentrale begint in het gunstigste geval pas na 10 jaar energie op te wekken. In geval van uranium erts met een laag uranium percentage levert een kerncentrale zelfs netto helemaal geen energie meer op.
- De bouw van centrale kost ongeveer 10 jaar, de levensduur is gemiddeld 21 jaar en daarna duurt het nog 150 jaar voordat deze volledige ontmanteld is. En dat terwijl de centrale effectief maar 10 jaar energie produceert.
- Een gemiddelde kerncentrale produceert elk jaar meer dan 1 miljoen ton CO2.
- De prijs van uranium zal de komende jaren sterk gaan stijgen. Hierdoor zal de kostprijs voor kernenergie alleen nog maar gaan toenemen.
- Op papier is een kerncentrale veilig. Echter de praktijk laat zien dat nucleaire incidenten met ernstige gevolgen niet uit te sluiten zijn.
297 reacties op “Kernenergie de oplossing?”
Niet alleen Mayak maar ook de ramp van Chernobyl komt in de kranten te veel in voor. Opslag plaatsen, centrales…, alles wordt bedreigd door die bosbranden.
de volgende vraag is: kunnen we het misschien eten want dan is het altijd goed hier in nederland, aangezien het gemiddelde gewicht per persoon in nederland rond de 70 kilo is haha
PWNT.
Of misschien moeten we weer terug naar het begin van deze thread: kernenergie… de cijfers zijn er vast niet beter op geworden en het gevaar van uitbreiding in Nederland lijkt groter dan ooit.
ik heb het artikel niet gelezen maar voor zover ik weet komt er geen koolstof aantepas of een molecuul met het atoom C er in, maar ik weet het niet zeker. Wat mijn punt nu is, is dat een atoom niet zomaar uit het niets kan ontstaan in een proces zonder dat het aanwezig is en zolang er geen C atoom aanwezig is kan er ook geen CO² ontstaan.
@Leo,
Ik stel voor het artikel wel te lezen dan weet je precies hoe het zit.
De oorzaak van de CO2 uitstoot zit overigens in het process rondom the kerncentrale. Het is waar dat de kerncentrale zelf geen CO2 uitstoot, echter er is extreem veel energie nodig bij o.a. de winning van uranium. Daarvoor worden fossiele brandstoffen gebruikt en krijg je dus veel CO2 uitstoot. Dit laatste wordt regelmatig “vergeten” te melden als men het heeft over kernenergie.
Ze schijnen toch met flinke vaart in de 2e kamer een extra centrale er door te willen drukken. Ik heb begrepen dat we ook met een peak uranium zitten (dus steeds minder uranium om een centrale te voeden). Ik begrijp niet waarom we niet over gaan op zonne energie in combinatie met wind en dergelijke. Het schijnt nu mogelijk te zijn, maar het wordt weer uitgesteld. Ik denk dat we weer verder achterlopen op deze ontwikkelingen. Verder denk ik dat er te veel gekeken wordt naar hoe we de stroom kunnen opwekken. Het tekort aan olie op niet al te lange termijn in combinatie met heel veel mensen op deze wereldbol is ook niet zonder gevaar. Olie is nodig om de voedsel industrie aan de gang te houden en om gewassen te laten groeien. Op 1 of andere manier, wordt dit maar niet opgepakt.
@Ruud,
Je hebt 100% gelijk. Ik zie twee mogelijkheden:
Optie A- Het kabinet is ZEER slecht op de hoogte over kernenergie. Ze laten zich van alles wijsmaken door de kernenergielobby en zien niet in dat kernenergie de volgende problemen heeft: veel CO2 uitstoot, bouw van een kerncentrale duurt minimaal 10 jaar, er is nog voor 60 jaar uranium als er GEEN kerncentrales meer bijgebouwd worden. Elke centrale die er bij komt zorgt voor een sneller tekort. Het afvalprobleem bestaat nog steeds en is absoluut niet opgelost.
Optie B – Het kabinet weet precies hoe het zit en is onder de invloed van de (blijkbaar) machtige kernenergielobby in NL.
Met die miljarden die je nodig hebt om kerncentrales te bouwen in NL kun je zeer grote windparken in de zee bouwen. Hiermee zouden we elektriciteit exporteur kunnen worden voor Europa. Goed voor de NL economie en voor de opbouw van kennis op het gebied van windenergie. Geld steken in de opbouw van nucleaire kennis is investeren in het verleden (geen visie dus).
Maak uw keuze…..
@Jeroen: heel goed, ik kies voor optie B.
En als we de kennis uit Eindhoven (ik noem Philips/DSML) combineren met Scheuten Solar & Solland Solar in Limburg, dan is een produktielijn van zonnestroompanelen in eigen regio/land ook zeer snel op te zetten 🙂
Windenergie (zoals de kennis & ervaring van fabrikant Vesta, oorspronkelijk hollands vernuft) moet ook gewoon terugkeren naar Nederland 🙂
Dan kan Nederland met goede vaart van ‘underdog’ naar een klein slagvaardig land groeien in duurzame energie & energietechnieken.
“I have a dream….” 🙂
@jeroen kijk even naar deze site http://mvonzin.mt.nl/2008/01/kernafval-recyc.html, of google recycling van kernafval, misschien dat je dan optie A verandert.
en over optie B waar wil je dan al die windmolens laten en wat denk je niet hoeveel fossiele brandstof daar voor nodig is?
en over zonne energie dat kost ook veel engerie en geld om het te maken. Je zou beter over de optie water energie kunnen gaan nadenken, ook voor auto’s en andere machine’s
@Leo,
Bedankt voor je kritische opmerkingen. Hier zijn een paar antwoorden op je vragen:
Er is meer dan voldoende duurzame energie beschikbaar (zelfs in Nederland) om (veel) meer dan 100% van onze energie op te wekken. Als we slechts 1.5% van het NL gedeelte van de Nordzee volzetten met windmolens dan produceren we al meer elektriciteit dan alle huishoudens in NL nodig hebben. Daarbovenop is er ook meer dan voldoende zonne-energie in NL beschikbaar. In het artikel Grootschalige introductie van de elektrische auto wordt dat verder uitgelegd hoe dat nu zit.
Het maken van een windturbine en zonnepanelen kost natuurlijk ook energie. Daarom is het van belang om te kijken hoe lang het duurt voordat deze energie weer terugverdient is (EROI). Een windmolen verdient zichzelf binnen 6 maanden terug (levensduur is 20 jaar), terwijl een zonnepaneel zijn eigen energie in 6 jaar terugverdient heeft (levensduur is minimaal 30 jaar). Dat betekend dat de energiebalans zeer gunstig is. Meer informatie kun je vinden in het volgende artikel: Energiebalans
Een meer recentere onderzoek laat zien dat de energieterugverdientijd van zonnepanelen nog korter is geworden. De energetische terugverdientijd van PV modules is 1-2 jaar voor zuid Europa, 3-4 jaar voor noord Europa. Hier wordt uitgegaan van een levensduur van 30 jaar voor de PV panelen. In het volgende artikel wordt dit verder uitgelegd (incl bronnen): 1 op 20 zonnepanelen defect?
Dit is tegenstelling tot olie, kolen, gas en uranium. Dat kost miljoenen jaren voordat deze energie weer aangevuld is (= doordenkertje). Daarom zijn deze fossiele technolgieen ook niet duurzaam.
Op de OliNo website vindt je nog veel meer artikelen over windenergie en zonne-energie
Wetenschappers zeggen dus dat ze kern afval kunnen recyclen. Waarom wordt dat dan niet gedaan? Ik begrijp ook het probleem niet dat zonne panelen duur zijn. Ik bekijk het als volgt: Ik koop voor bijvoorbeeld € 1000,00 een installatie om stroom op te wekken. Op de bank krijg ik over die € 1000,00 als ik heel erg m’n best doe 3% rente. De stroomprijs stijgt gemiddeld per jaar met meer dan 3%. Dan weet ik wel wat ik ga doen. En als we dan toch over een paar miljard praten om een kerncentrale te bouwen, waarom stoppen we dat niet in een subsidie pot? Dan kunnen veel meer mensen een investering doen in zonne panelen of een wind molen. Dan hebben veel meer mensen (denk aan de bouw) weer een boterham. We gaan meer geld over houden per huishouden, immers we nemen minder stroom af en kunnen weer meer geld uitgeven om de economie op gang te helpen. Maar ik denk niet dat zo iets mag. Bepaalde instanties krijgen minder geld (ook de schatkist) en dat mag natuurlijk niet. Er moet eerst grof geld verdient worden en tegen de tijd dat het allemaal op is, dan zien we wel. Ik zou ook wel eens willen weten wat die goedkope kern energie kost als de olie prijzen de pan uit gaan reizen, of is de hele mijnbouw al omgeschakeld op kern energie?
@ Niels
@Jeroen: heel goed, ik kies óók voor optie B.
Hoezo atoomlobby? Ik maak me wel een beetje zorgen over de groene intenties in Nederland…
http://www.delta.nl/over_DELTA/perscentrum/nieuwsarchief/DELTA_trekt_zich_terug_uit_maakindustrie_van_zonnecellen/
We hebben hier een grote hoeveelheid cijfers voorbij zien komen, maar naast kwantiteit is er ook nog zoiets als kwaliteit. Er even van uitgaand dat CO2 werkelijk en bedreiging vormt dan is kernenergie toch allesbehalve een goede oplossing, want hoe je het ook wendt of keert kent de totale cyclus van winning en verrijking van het uraniumerts (met grote milieuschade), de transporten, bouw en exploitatie, de afvalopslag en uiteindelijke de ontmanteling van een centrale vergt daarentegen een gigantische hoeveelheid energie. Wat afval en ontmanteling betreft zelfs over een zeer lange tijd, hetgeen dus tevens een gijzeling van toekomstige generaties inhoudt.
Een kerncentrale is om een veelvoud van redenen een uitermate complex geheel met als complicerende factor vooral de steeds op de loer liggende onzichtbare, maar zonder meer gezondheidschadende, radio-activiteit. Daardoor worden zelfs minieme reparaties tot potentiële nachtmerries. Door de duizenden ‘kleine’ tot nagenoeg catastrofaal verlopende ongelukken in het verleden zijn kerncentrales niet meer te verzekeren en draait ‘de staat’ ofwel de gemeenschap ook bij zogenaamde commcerciële reactors ongevraagd op voor alle mogelijke ontsporingen. De financiële consequenties kunnen daarbij gemakkelijk in de miljarden lopen.
Het gigantische probleem van het hoog radio-actieve afval is ondanks alle geruststellende verhalen nog steeds niet opgelost. Integendeel zelfs en het wordt steeds onhandelbaarder wanneer we meer kerncentrales willen bouwen. Koelbassins en -bunkers waarin afgewerkte brandstofstaven jarenlang ten koste van veel energie gekoeld moeten worden raken inmiddels overvol, terwijl experimenten met definitieve opslag in zoutmijnen – zoals in het Duitse Asse 2 – alleen maar desastreus uitpakken. En dit terwijl een veilige opslag met continue monitoring voor vele generaties gewaarborgd dient te zijn.
Uraniumerts is net als steenkool een eindige delfstof en garandeert dus beslist geen duurzaamheid. Al kunnen we tot sint juttemis bakkeleien of dat voor slechts vijftig of honderd jaar zal zijn. We kunnen de gigantische bedragen die de kernenergie-optie voor zo’n betrekkelijk korte termijn opslorpt dus veel beter besteden aan echt duurzame bronnen en die zijn er voldoende. Zoals wind (windmolens en golfslag), zonlicht (zonnepanelen, zonnecentrales en kassen), biogas-methoden, het veelbelovende osmoseproces rondom de afsluitdijk en bovenal het aftappen van aardwarmte. In feite de enige veilige kernenergie-optie…
En dan nog dit… de beruchte Wet van Murphy vond en vindt z’n toepassing al decennialang in de vliegtuigindustrie om de veiligheid te vergroten, maar nog steeds storten vliegtuigen neer. Ook treinen botsen op elkaar en banken gaan ten onder – hoewel dat allemaal beslist niet de bedoeling was. Hetzelfde risico lopen kerncentrales, die vanwege alle hightech implementaties tevens de meest saaie omgevingen zijn om in te werken. Juist om die reden lopen zaken soms volkomen mis en moeten er in zeer korte tijd ingrijpende beslissingen worden genomen. Three Mile Island, Tsjernobyl en Windscale hebben laten zien dat dit vaak de verkeerde beslissingen blijken te zijn en ook wanneer het nog net goed gaat blijft het een luguber staaltje Russische roulette…
@ 212
Waarom worden er nog steeds onwaarheden verkondigd of nadelen verzwegen? Mocht er ooit een referendum over nieuwe kerncentrales komen, dan wordt de gemiddelde burger waarschijnlijk op het verkeerde been gezet.
Een van de vele voorbeelden is de website van DELTA.
Men pretendeert groen te zijn vanwege o.a. een groot zonnepanelenproject in Belgie. Toch zal DELTA het belang in de Heerlense zonnecellenproducent Solland Solar afbouwen. Doe voor de aardigheid na het lezen van “Kernenergie de oplossing?” de kernenergietest van DELTA en je maag draait om. http://www.delta.nl/over_DELTA/kernenergie/kernenergiekennistest/. DELTA wil maar wat graag die nieuwe kerncentrale. Gek genoeg komt men er steeds mee weg. “Het is CO2 neutraal, het is veilig, opslag in b.v. COVRA geen probleem, kerncentrale kan een vliegtuigcrash doorstaan (b.v. Biblis…) enz”.
Veel pro-kernenergie argumenten worden vreemd genoeg vaak door de media kritiekloos als waarheden naar het publiek gepresenteerd. Een hele enge ontwikkeling. De grote vraag luidt. Hoe kun je de grote massa “leren” wat op dit moment echt mogelijk is met kernenergie (bewezen!), en wat we er in de – verre- toekomst van kunnen verwachten (geen schattingen). Inclusief alle nadelen! Nuki leaks 🙂 ?
Dat uranium op raakt is echt een fabeltje, ja het wordt duurder maar je hebt er ook veel minder van nodig dan bv. in een kolen of gas centrale grondstof nodig is.
http://www.groenerekenkamer.nl/uraniumplenty
@ Jac,
Het is een leuk verhaaltje van de “groenerekenkamer”, echter ze gaan compleet voorbij aan het feit dat dat het totaal onzinnig om uranium te halen uit bronnen met een grade lager 0,05%. Op dat moment kost de uranium winning meer energie dan deze ooit gaat opleveren in de kerncentrale. Dat wil niet zeggen dat het economisch niet meer interessant is. Er worden nog steeds forse subsidies gegeven aan kernenergie en je kunt wat geld verdienen met de verkoop van plutonium (voor de wapen industrie).
Als je echt wilt weten hoe het zit dan moet je het volgende artikel over Uranium Depletion and Nuclear Power: Are We at Peak Uranium? maar eens lezen.
“This assessment results in the conclusion that in the short term, until about 2015, the long lead times of new and the decommissioning of ageing reactors perform the barrier for fast extension, and after about 2020 severe uranium supply shortages become likely which, again will limit the extension of nuclear energy.primary energy supply, it seems impossible to me for nuclear energy with current technology to ever satisfy a big part of the world’s energy demand.”
Elke centrale duurt lang om te bouwen en dankzij de lobby van niet wetende linkse organisaties hebben we kernenergie te veel links laten liggen. Het is op dit moment het enige alternatief om c02 arm Electra op te wekken.
http://nieuws.atoomstroom.nl/2010/05/een-kerncentrale-voorkomt-de-co2.html
Wind en zonne energie kost nog altijd meer co2 om het op te vangen dan het opwekt. alleen door zware subsidie kan men dit soort projecten rendementvol draaien. Het lijkt mij dat je eerst een techniek koste dekkend moet maken voor je hem massaal gaat inzetten.
Waarom koste van een basic product nooit te voorspellen zijn. Vele jaren geleeden hadden we ook niet gedacht dat we auto zouden blijven rijden als de brandstof prijs boven 1 € per liter zou komen.
Door zuinigere auto’s halen we nu ook veel meer uit 1 liter brandstof en dit zelfde zal ook gebeuren met kerncentrales. Op dit moment nemen de kerncentrale niet eens de moeite om hun matriaal helemaal op te laten werken omdat de kostprijs van nieuw matriaal nog lang niet opweegt tegen herbruik.
Als een groot deel van de centrales dit zouden gaan doen zouden daar zelfs ook nog heel veel voordelen te halen zijn.
@Jac #217,
Atoomstroom is alles behalve CO2 arm. Nu de meeste rijke uranium mijnen (zoals in Canada) uitgeput beginnen te raken worden er steeds meer mijnen gebruikt met een zeer lage uranium grade. Het gevolg is dat er veel meer (fossiele) energie nodig is om de uranium te winnen. Hierbij komt erg veel CO2 vrij.
De werkelijk oorzaak van de lange bouwtijd van kerncentrales heeft vooral te maken met de toegenomen veiligheids voorschriften en de zeer ingewikkelde contructie van de nieuwe generatie (3e) van kerncentrales die nu gebouwd worden.
Kijk maar eens naar de feiten van de nieuwste kerncentrale die ze nu al meer dan 10 jaar aan het bouwen zijn in Finland. Het gaat nog zeker 3 jaar duren voordat deze af is. Ze zijn zover over het budget gegaan dat de kans bestaat dat de opdrachtgever er aan falliet gaat. De kosten van de centrale zijn 4.1 miljard euro.
De volgende uitspraak is veelzeggend: “According to Professor Stephen Thomas, “Olkiluoto has become an example of all that can go wrong in economic terms with new reactors”.[6] Areva and the utility involved “are in bitter dispute over who will bear the cost overruns and there is a real risk now that the utility will default”.[6] The project has also been criticized by the Finnish nuclear safety regulator, STUK, because “instructions have not been observed in the welding of pipes and the supervision of welding.”[2] STUK has also noted that there have been delays in submitting proper paperwork.”
Meer informatie over de nucleaire illusie kun je vinden in een zeer uitgebreid rapport: The Nuclear Illusion
Och laat je niet door de linkse lobby beïnvloeden en berust je op feiten.
Het zijn dezelfde mensen die 5 jaar geleden riepen dat we geen fossiele brandstoffen meer konden winnen die nu deze onwaarheid in leven roepen.
Duurder wordt uranium ja dat is zo net als fossiele brandstoffen maar op nee nog lang niet.
Kijk maar eens naar een echt feite filmpje hier onder, laat je niet misleiden.
http://www.groenerekenkamer.com/nuclear_nightmares
Frankrijk bouwt elke ca. 5 jaar de grootste kerncentrales die er zijn, grappige is dat NL daar 20% van energie behoefte tijdens piek vandaal halen, zei zijn de energie leverancier voor west europa en lachen in hun vuistje.
Hadden we het voorbeeld van Frankrijk gevolgd dan hadden we nu geen CO2 probleem gehad en ook nog goedkope stroom en auto’s die op electra konden rijden zonder dat we ons druk hoefde te maken over co2 uitstoot.
Ook China en de VS zijn massaal in kerncentrales aan het investeren, we mogen onze ogen niet sluiten voor de feiten.
Maar ik zeg niet dat we alleen kerncentrales moeten bouwen maar nu is er hellaas geen enkel alternatief wat zo weinig CO2 veroorzaakt dan kernenergie. Alleen Waterkracht centrales zijn op dit moment nog het alternatief (maar we mogen ze nooit alleen voor productie van electra bouwen want dan kosten ze meer co2 dan ze besparen (als bij product van watercontrole is het perfect))
We hebben een stap in de evolutie over geslagen en daarom zitten we nu met een enorme CO2 overschot.
We moeten stoppen met CO2 in de lucht te stoppen en ons laten berusten op feiten.
@Jac,
Kun je me informatie geven welke centrales de afgelopen jaren gebouwd zijn door Frankrijk en wat de bouwtij d is geweest?
Het lijkt erop dat je de “Nucleair Illusion” nog gelezen gelezen hebt, anders zou je niet zo positief zijn over de kerncentrales in Frankrijk.
China gaat ons Co2 probleem oplossen
Bouwtijd van kerncentralles door china enorm gereduceerd.
http://www.technischweekblad.nl/china-wil-kerncentrales-exporteren.114958.lynkx
@Jac,
In je artikel staat “De ACPR heeft een geplande bouwtijd van 52 maanden”.
De werkelijkheid is anders. Op dit moment is Frankrijk slechts 1 nieuwe kerncentrale aan het bouwen. Ze zijn daar in 2007 mee begonnen en de verwachting is dat deze pas klaar is in 2013 (http://en.wikipedia.org/wiki/Flamanville_Nuclear_Power_Plant).
EDF has previously said France’s first EPR will cost 4 billion euros and start commercial operations in 2013. The estimated cost has now increased to 5 billion euros ($6.5 billion) with an unspecified delay to the planned start.
China bouwt met een enorme snelheid kerncentrales en combineerd de beste technieken van USA, Frankrijk, Canada, Rusland.
Ze hebben al 13 centrales 25 in aanbouw en nog meer op komst, dit allemaal met de snelheid zo als we dat van china kennen (dit land weet wat bouwen is, 24 uur per dag/7dagen per week) waar een wil is een weg, als we in het westen dezelfde toewijding zouden hebben om Co2(eigenlijk moet ik zeggen minder fossiel, want of co2 een groot probleem is weten we nog steeds niet zeker) uitstoot tot een halt te roepen zouden we in een no time tot ver over de grenzen van Kyoto akkoord (wat overigens ook een belachelijk akkoord is en niets zegt over co2 uitstoot) komen.
http://www.world-nuclear.org/info/inf63.html
Tegen 2050 willen ze 400 GWe halen das meer dan we in europa verbruiken. En dat in 40 jaar !!!!
@Jac,
Dit zal er alleen maar voor gaan zorgen dat peak uranium nog sneller dichterbij komt. China heeft dat al voorzien en heeft daarom lange termijn contracten afgesloten met de meest productieve mijn in de wereld (in Canada). De rest van de wereld heeft straks het nakijken.
Volgens je eigen bron (world-nuclear) heeft China op dit moment 10 Gwe aan capaciteit staan. Als je het vermogen van alle centrales die nu gebouwd worden in China bij elkaar optelt is dat 87 GWe. De laatste centrales die nu gebouwd wordt zou rond 2019 klaar moeten zijn.
Overigens zet China ook zeer groot in op windenergie. Ze hebben nu al 26 GWe aan windturbines staan.
The Chinese government has an unofficial target of 150 GW of wind capacity by 2020, and with the current growth rates, it looks likely that this ambitious target will be met well ahead of time.
Bron: China overtakes Germany as second leading wind power nation
China zal rond 2019 rond de 90 GWe hebben uit kernenergie, er komen 54 !! centrales bij van allemaal andere types en capaciteiten wat tegen 2050 rond de 400 GWe zou moeten opleveren uit kernenergie.
Tegelijk bekijken ze ook alternatieven zoals wind-, zonne-, water kracht. Maar op dit moment levert wind-, zonnekracht centrales geen of co2 reductie op, het argument van china om te investeren in wind-, zonnekracht is niet afhankelijk te zijn van 1 vorm van energie en als export product dit heeft niets te maken met Co2 reductie alleen bij opslag van energie heeft dit zin maar dat is op dit moment nog niet mogelijk wat wel het geval is met kernenergie.
China weet op dit moment geld te maken van de Co2 reductie hipe en dat doen ze heel goed.
@Jac,
“Maar op dit moment levert wind-, zonnekracht centrales geen of co2 reductie op”
Kun je dat uitleggen?
Op deze site is er een andere topic over windenergie:
http://www.olino.org/articles/2010/08/02/windenergie-de-feiten/comment-page-1#comment-41238
Een mooie tegen reactie daar op is.
http://www.nederland-mobiel.nl/windhandel.htm
@Jac,
De conclusies van de “groene” rekenkamer worden tegengesproken door wetenschappenlijke onderzoeken van de TU Delft en Stanford Unviversity . Ze gebruiken zelf geen wetenschappenlijke onderbouwing. Dat zie je ook in het commentaar bij het artikel.
Verder valt het me op dat de bron http://www.nederland-mobiel.nl/windhandel.htm uitspraken doet zonder enige vorm van onderbouwing of wetenschappenlijk bewijs.
Graag on topic blijven
Kernenergie is de oplossing tot we een betere hebben en die is er nog niet.
@Jac,
Vreemd uitspraak. In comment #227 begin je zelf over “alternatieven zoals wind-, zonne-, water kracht” en doet dan een bewering dat deze geen CO2 besparen.
Daarna vraag ik om uitleg en kom je met artikelen zonder enige vorm van wetenschappelijke onderbouwing. Als ik je daarop wijs dan zeg je ineens dat we “on topic” moeten blijven.
alternatieven energie is ander topic over
hierbij wat additionele informatie in een mooi overzicht:
http://wikimobi.nl/wiki/index.php?title=Kernenergie:_emissies_en_kosten
@ J. Franken,
Het is inderdaad een mooi overzicht. Echter de conclusie is wel vreemd als je naar de getallen kijkt. In het stuk staat de volgende conclusie:
Verder worden de volgende getallen genoemd als CO2 uitstoot bij kernenergie:
Overigens komt in het onderzoek van Jan Willem Storm van Leeuwen and Philip Smith de CO2 uitstoot van een kerncentrale nog veel hoger uit, in het gunstigste geval ongeveer 133 gCO2/kWh.
Een windturbine stoot ongeveer 8 gCO2/kWh uit.
Verder is bekend dat de er steeds meer low-grade uranium mijnen in gebruik genomen gaan worden om aan de vraag te voldoen. Hierdoor is er meer fossiele brandstof nodig bij het winnen van uranium.
Als je dit meeneemt dan krijg je een hele andere conclusie:
zoals ik al eerder in deze topic heb aangehaald is het opraken van uranium echt een fabel.
Zie de topic hier onder dat volledig onderbouwd is met feiten en geen fabels.
Dat uranium op raakt is echt een fabeltje, ja het wordt duurder maar je hebt er ook veel minder van nodig dan bv. in een kolen of gas centrale grondstof nodig is.
http://www.groenerekenkamer.nl/uraniumplenty
Ik weet dat ik beter eens alle reacties moet overlezen, maar ik begrijp toch 1 ding niet; namelijk dat in Nederland MAAR 1 centrale in werking is, namelijk die in Zeeland, 1 is kortgeleden afgesloten, en er zijn geen plannen voor toekomstige bouwprojecten van Kerncentrales in Nederland. Dus waarom spendeert u allemaal zoveel tijd aan iets dat volkomen onbelangrijk is. Ik denk dat we de omvang van de globale toestand van in de 21ste eeuw moeten herzien. Ik weet dat zulke gesprekken al aan bot kwamen, maar toch jullie blijven hangen aan één en dezelfde liedje.
@Jac,
De groenerekenkamer gaat hier wederom de mist, laat ik het uitleggen:
Het is waar dat als de prijs van uranium hoger wordt dat steeds meer low-grade uranium voorraden aangeboord kunnen worden omdat het economisch rendabel is. Echter op een gegeven moment is de uranium grade zo laag dat het energie die nodig is om de uranium te winnen hoger is dan je ooit kunnen terugwinnen in de kerncentrale. Dat is niet zo erg als je doel is om kernwapens te maken, maar dat heeft niets meer te maken met energieopwekking.
Hier is meer info uit het Energy Security and Uranium Reserves van de OxfordResearchGroup.
A new generation of nuclear reactors will increase demand for uranium ore to produce reactor fuel.In 2005 the world nuclear fleet consumed about 68,000 tonnes of natural uranium, mostly from mined sources. At the end of 2005 the world known recoverable uranium resources amounted to about 3.6 million tonnes (t). These resources show a wide variation in ore grade and accessibility. Understanding this variation is essential for assessing nuclear energy security.
Uranium ore is not an energy resource unless the ore grade is high enough. Below grade 0.02% (U3O8 Uranium Oxide) more energy is required to produce and exploit the uranium fuel than can be generated from it. Falling ore grade leads to rapidly rising CO2 emissions from the nuclear energy cycle. Assuming world nuclear generating capacity remains at 2005 levels, after about 2016 the mean grade of uranium ore will fall significantly from today’s levels, and even more so after 2034. After about 60 years the world nuclear power system will fall off the ‘Energy Cliff’ – meaning that the nuclear system will consume as much energy as can be generated from the uranium fuel. Whether large and rich new uranium ore deposits will be found or not is unknown.
Once high-grade uranium ores are no-longer available, the nuclear industry will rely on uranium and plutonium from military and civil stockpiles. These will last only
remain about the net energy gain from reprocessing these materials. In the future, it is likely that the nuclear industry and governments will look to MOX fuel – a mixture of uranium and plutonium dioxides. In time, the nuclear industry hopes to develop fast breeder reactors fueled by weapons useable plutonium. The widespread use and production of either fuel has serious implications for nuclear weapons proliferation and the risk of nuclear terrorism.
It is inevitable that replacements for uranium fuel will be sought within the lifetime of any new nuclear build in the UK. It is also inevitable that as high grade uranium supplies decrease, the cost of nuclear power will increase along with nuclear CO2 emissions. The security risks associated with MOX and plutonium fuel should not be underestimated. These concerns should be reviewed by Government, Parliament and the public before a decision is taken on the future of nuclear power.
ben het er helemaal mee eens als je zegt dat uranium duurder wordt maar dat geld voor alles.
Of in de toekomst dat ook meer CO2 kost om te winnen is koffie dik kijken (de technieken worden steeds slimmer), 10 jaar geleden dacht men ook dat we nu geen fossiele brandstof meer konden verkrijgen.
Kijk naar nu dan geld dat kernenergie de vorm is waar met de minste CO2 emissie energie opgewekt kan worden.
Ik ben niet tegen wind en zonnen energie of welke vorm dan ook maar ze moeten wel een lagere CO2 uitstoot hebben anders heeft het geen zin.
Eerst moeten energie bronnen minstens koste dekkend zijn dan de zelfde CO2 uitstoot als kernenergie voor we ze massaal inzetten.
We moeten zo snel mogelijk beginnen met kernenergie bouwprojecten en blijven onderzoeken wat er nogmeer mogelijk is. zoals zonne, wind, kernfusie etc.
@Jac,
Zoals eerder gemeld bij commentaar #235 produceert kernenergie nu al meer CO2 per kWh dan windenergie. Dat zal in de toekomst alleen nog maar toenemen zodra er meer low-grade uranium mijnen gebruikt gaan worden. Het is natuurlijk waanzin om nu miljarden euro’s te steken in kernenergie als je weet dat we nog voor maar 60 jaar high-grade uranium hebben. Low-grade uranium is alleen economisch rendabel voor het maken van kernwapens en dat heeft dus niets meer te maken met energieopwekking. Sterker nog, als de grade te laag is dan zal kernenergie netto energie gaan kosten!
Ook heb ik al eerder aangegeven dat windenergie op land nu veruit de goedkoopste vorm is van energieopwekking als ALLE subsidies afgeschaft worden. Dus ook op de (verborgen) subsidies op fossiele energie en kernenergie.
@Anastasia Zamurujeva
Het is waar dat NL nu maar een kleine kerncentrale (Borsele) heeft draaien. Echter blijkbaar is men vergeten hoe gevaarlijk is kernenergie kan zijn en men heeft de illusie (zie eerder commentaar voor uitleg) dat kernenergie een oplossing is om minder CO2 uit te stoten.
Nu heeft de NL regering besloten om geen bezwaar te maken tegen nieuwe kerncentrales en het gevolg er meerdere partijen (Energie Resources Holding BV en DELTA, zijn die nu ineens een nieuwe kerncentrale willen bouwen.
Ja maar waarop baseert u dat kernenergie gevaarlijk is? Ik weet wat u voor voorbeelden zal geven; -Ramp op kerncentrale Chernobyl
-Accident in Mayak
-Three Mile Island
(en natuurlijk nog een reeks kleine van schaal accidenten)
En daardoor is iedereen nu bang, iedereen weeft een illusie van; “Kernenergie – onze vijand!” (en nog meer zulke stomme slogans).
Horen jullie niet wat jullie zeggen? Dat is zo stom dat ik niet weet hoe stom het op de schaal van 10 is.
Kernenergie is volkomen niet gevaarlijk als men weet HOE het werk moet aangepakt worden. Ik geef een luid en uitstekend voorbeeld; Ramp op kerncentrale Chernobyl. Ja, daar waren er ontelbare fouten gemaakt in de constructie van de reactoren, en er zijn op de dag van vandaag nog steeds kerncentrales die volgens de Ministerie van Veiligheid, onveilig zijn. Maar moet u niet vergeten dat we nu ons in de 21ste eeuw bevinden; de ingenieus worden beter aangeleerd hoe ze met kernenergie moeten omgaan en de centrales worden herbouwd zodat ze meer stabiel worden (meer veiligheidsmaatregelen).
En ja Kernenergie IS de oplossing. Ik weet wat dat inhoudt; kernafval, ja sorry als u een vervanger wilt vinden wat minder of zelfs geen CO2 uitstoten heeft, dan moet u toch een beetje lijden.
Ik geef u 1 tip: luister wat minder naar Geenpeace. Dan krijgt u misschien een heldere beeld van de omvang van zaken.
Dit is “gestuurde wetenschap” , een van de etterbuilen van deze tijd.
Door gegevens op een bepaalde manier achter elkaar te zetten kan men alles afkraken.
De werkelijke hoeveelheid energie die nodig is om de brandstof voor kerncentrales te maken is minder dan 10 % van de energie die kerncentrales opleveren.
Een groot deel van de statistieken in dit artikel zijn door “WISE” of
hieraan verwante organisaties geleverd en komen niet geheel overeen met
de werkelijkheid.
Kernenergie is niet de oplossing, maar wel een van de oplossingen voor de energie-voorziening voor de komende pakweg 60 jaar.
@A.P.v.d.Hoeven,
Heb jij wetenschappelijke onderzoeken die jou claim van 10% kunnen onderbouwen? Zo ja, zou je dan de bronnen kunnen noemen?
Onze zuiderburen hebben eens een hoop energie bronnen op een rijdje gezet.
Erg intersant en voor zien van wetenschappelijke rapporten en studie’s.
http://florvannoppen.wordpress.com/dossier-kernenergie/
Conclusie
Uit deze vergelijking blijkt duidelijk dat kernenergie veruit de goedkoopste manier is om elektriciteit te produceren. Alle andere energiebronnen zijn minstens dubbel zo duur. Zoals hierboven reeds gezegd is ook het milieurapport van kernenergie niet zo slecht als men denkt. In tegenstelling tot gas- en kolencentrales wordt er bij kernenergie geen CO2 uitgestoten. Op die manier kan kernenergie een belangrijke rol spelen in de strijd tegen de opwarming van de aarde.
Het belangrijkste bezwaar ivm kernenergie heeft betrekking op de opslag van kernafval. Hoogradioactief afval moet nu nog duizenden jaren opgeslagen worden. De technieken om dit afval te bergen worden echter steeds beter, waardoor de veiligheid gegarandeerd is. Daar komt nog bij dat met de toekomstige generatie kerncentrales het afvalprobleem veel minder groot is. Hoogradioactief afval wordt met nieuwe technologieën omgezet in afval dat veel minder radioactief is en dus minder lang bewaard moet worden. Met dit in het achterhoofd moet België zich dringend afvragen of het sluiten van de kerncentrales tegen 2015 wel zo’n goed idee is. Daarnaast moet het onderzoek naar nieuwe technologieën volop ondersteund worden.
Is er al eens een keer goed doorgerekend, wat zonne energie kost, in combinatie met wind energie en dergelijke? Als er miljarden wordt gepompt in deze vorm van hernieuwbare energie, in plaats van een kerncentrale wat is dan het effect? Ik vind het een beetje makkelijk. Even wat kerncentrales er bij zetten en over een paar jaar zien we wel weer. Ik denk dat we echt moeten inzetten op andere vormen van energie. Niet op papier, maar gewoon neerzetten, dan pas kan er door ontwikkeld worden. Zonne panelen & windmolens hebben een steeds hoger rendement. Door dit gewoon weg te schuiven, stokt de ontwikkeling van deze systemen.
massaal ingebruik nemen van een techniek geeft helemaal geen garantie op ontwikkeling.
Ontwikkeling gebeurt niet door massale plaatsing maar juist daar eerst op kleine schaal goed door te ontwikkelen met eventueel steun van overheden. Een techniek kan je pas in gebruik nemen als het ook iets opleverd en dat doen zonnen panelen nog lang niet, niet in reductie van gassen als geld.
Eerst onwikkelen dan plaatsen op grote schaal anders is het verkwisting van geld en in dit geval ook milieu.
Ben enorm voor ontwikkeling maar wel op een juiste manier.
@Jac, ik kan mij grotendeels vinden in je mening. Dat zon en wind energie niet rendabel zou kunnen zijn, kan ik nou niet echt zeggen. Dat er nog meer uit kan worden gehaald, geloof ik meteen. Wat je schreef is heel belangrijk: Eerst op kleine schaal goed door ontwikkelen met eventuele steun van overheden. Dat laatste, die steun is erg ver te zoeken. Ik denk dat als de “massa” ziet, dat alternatieven werken, er een groter draagvlak is, om daadwerkelijk verder door te ontwikkelen en er ook meer steun (niet alleen geld) komt. Daarom ook mijn vraag: Als al die miljarden aan subsidie wordt gestopt in hernieuwbare energie, dan is er waarschijnlijk meer mogelijk, dan dat we nu denken.