‘erkent geen landen, regeringen, rassen, religies of klassenverschillen’

Brrr, daarmee word ik als christen behoorlijk afgeserveerd. Zal ik dan toch maar weer olie gaan verspillen?

Een optimistisch wereldbeeld van sociologische ideologie, die indruk krijg ik van dit topic. De sociologie is onvoldoende om het menselijk gedrag volledig te verklaren – laat staan bij te stellen! De mens maakt keuzes die niet altijd logisch zijn, dat heeft niet altijd met gebrek aan educatie te maken. De mens heeft een eigen wil namelijk.

@ Renaat: omdat dat, volgens wikipedia, ongeveer de tijdspanne is gedurende welke er mensen rondlopen. Natuurlijk, de evolutie was toen al veel en veel langer aan de gang, maar ik verwacht dat veel van de sociale structuren die ons 49900 jaar prima van dienst geweest zijn in die 50000 jaar ontstaan zijn. Helaas

(ik bedoelde 50000 jaar dan ook niet als exact 50000, maar als ‘heel lang’)

Hij is in zijn geheel te zien op YouTube: http://www.youtube.com/watch?v=4Z9WVZddH9w
Ondertiteling in 20 versies zou vannacht geregeld worden…

@anne

Niemand wordt in dit systeem afgeserveerd. Wat wij daarmee bedoelen is: Het maakt niet uit wat je geloof is, ras, geografische locatie en enz, als je maar op dit planeet geboren ben. Wil je in een RBE(Resource Based Economy) een kerk bouwen? Ga je gang. Iedereen is vrij om te doen wat zij/hij wenst.

@Cornelis

De fout die je maakt, werd tot nu toe door heleboel mensen gemaakt. Omdat domweg, men praat zonder eerst een simpele onderzoek te hebben gedaan(lezen van klein stukje tekst bv.)Dat noemen wij vooroordeel.
Je kan Resource Based Economy met geen van de hedendaagse systemen vergelijken. Er zit “zonnestelen” verschil tussen. Met politieke visies vergelijken is echt niet relevant, omdat het geen politiek is, maar wetenschappelijk. Elke politieke visie tot nu toe gaat uit van dat er op Aarde oneindig grondstoffen aanwezig zijn. Is dat niet puur onzin volgens jou?

@ietsist:
Zeitgeist: The Movie heeft niets mee te maken met de Movement. Peter Joseph heeft de film gemaakt voordat hij in contact kwam met Jacque Fresco(bedenker van RBE)
Het tweede film : Zeitgeist:Addendum, is voor de helft complot theorieën.
Het derde film is helemaal wetenschappelijk. Dus is het aangeraden om die te bekijken.

@Bert
*zucht* Het is helemaal geen totalitarisme, geen propaganda, geen zware overheid. Zelfs geen overheid. Ook is het geen hemel op aarde. Iedereen die dit movement ondersteunt weet donders goed dat zo iets als perfect en hemel niet bestaan. Wat wij voorstellen is allen maar duizenden keer beter dan wat wij nu hebben. Zo simpel is het.

Wat wij nu hebben is een propaganda. De huidige econmie is een grote propaganda. De spullen die hier gemaakt kunnen worden, komen uit China. Dat is echt anti-economie.
Economie: Zo spaarzaam en efficiënt mogelijk omgaan met verplaatsen van spullen van A naar B.
Dit is echt wat een economie betekent.

Dan hebben wij democratie: weer een illusie. Zolang geld en winst bestaat, zal er geen echte democratie zijn. Men zal alles doen om meer winst te maken en niet uit gaan van de belangen van het volk.

Mijn advies voor de mensen is:
Think outside of the box. Leer kritisch na te denken. Neem niet alles voor geslaagd wat er op je wordt gegooid. Kom niet met vooroordelen. Kijk naar Zeitgeist: Moving Forward – Link twee reactie boven: bij Ray.

En bezoek het website van The Venus Project(RBE) – link onder mijn naam. Daar staat ook heel veel dingen uitgelegd.

En vergeet niet. Elke probleem die wij hebben op dit planeet is wetenschappelijk. Er is geen God, held of politici die onze problemen kunnen oplossen. Wat zij alleen maar kunnen doen is uitstellen door het invoeren van steeds meer wetten.

Wordt wakker. The real fight is within your mind – free it.

Wat een griezel deze “eenheids”beweging voor de vooruitgang! Wie is niet voor vooruitgang en tegen verdeeldheid? In een “afspiegeling” van de natuur zijn machtverschillen en doodslag als voedselbron volop aanwezig. Verheerljking van de “natuur” zagen we in de geschiedenis al eerder. Een “natuurlijke” samenleving klinkt aanlokkelijk met “natuurregels”. Is het onttrekken aan de soms wrede natuur niet juist onderdeel van ontwikkeling?

Basis voor de rechtstaat is de ruimte voor minderheden, die ontbreekt hier in deze op de natuur gebaseerde “eenheid”. Juist minderheden zorgen voor verandering, die krijgen in die “wetenschapelijke eenheid” weinig kans.
Waarom leent deze site zich voor deze propaganda?

De film is een lange zit met 2:41. Ik ben nu bij 1:38 en begin jeuk te krijgen. Maar toch een aanrader.
Ik kom er ook op terug.

Een keer de tijd genomen om de film te bekijken. Als we om ons heen kijken en zien dat het huidige systeem al aan het infuus ligt dan weet ik niet of een dergelijke ommezwaai haalbaar is. De tijd is in ons nadeel. Welke regering durft als eerste te zeggen wat er werkelijk aan de hand is? Ik denk eerder dat het de komende tijd alle hens aan dek is om voedsel voor de wereld betaalbaar te houden, want geld kun je niet eten. Helaas zijn de mensen niet goed ingelicht met welke problemen we te maken krijgen en op zich gaat dat al heel veel problemen geven in de huidige samenleving. De transformatie waar we de komende tijd niet aan kunnen ontsnappen zal door het blijven ontkennen van de situatie door de (politieke) machthebbers zoveel stof doen opwaaien dat een politie macht helaas wel eens nodig zou kunnen zijn om ons onbeschaafde burgers in toom te houden.

Forse uitspraken schuwt deze beweging niet, zoals “vrije tijd” is een monetaire uitvinding, gecreëerd vanwege de fascistische basis van het werkgelegenheid-systeem. Niet echt een bescheiden beweging, die meent oorlog, armoede, 95% van de misdaad en veel andere schaarste- verschijnselen, op termijn te kunnen oplossen met maximalisatie van onderwijs, grondstofbeheer en technologie, want het nastreven van sociaal/maatschappelijk nuttige technologie moet de hoogste prioriteit van de cultuur zijn.

Hoe de grondstoffen beheerd worden en door wie, is niet duidelijk. Evenmin of en hoe de technologie ontwikkeling gestuurd wordt. Welke wetenschappelijke basis heeft hun opvatting, dat de omgeving een persoon geheel vormt?

@Wim, je hebt de rest voor mij aangevuld. Hoe langer er voor uit geschoven wordt, des te lastiger en duurder de oplossingen worden. Het worden spannende tijden.

@Karel,
Wat leuk om hier een voorstander te zien van de Zeitgeist movement.
Want we zitten inderdaad met vele vragen.
Even de FAQs doorgespit. En kom daar tegen bij nummer 14:
“The Breakdown : The Venus Project can not be put into practice on a global scale until the economic systems of the world fail to provide for the needs of people.” Oops!
En dan denk ik : we gaan dus eerst wachten tot iedereen elkaar afmaakt of sterft van de honger, vervolgens gaan de overlevenden samen een stad bouwen.
Automatisch is er dan een RBE, want er bestaat geen enkele bank meer.
Kunnen we daarvoor nog wat doen? Of word het mosterd na de maaltijd?
En waarom zouden ze een stad bouwen als ruim voldoende huizen klaarstaan?
Dat idee van Fresco vind ik wel leuk. Maar ik zou niet in een cirkelvormige Bijlmer willen wonen.

Zijn er test sites van een RBE?
Ethiopië en Somalië lijken me goeie locaties.
Daar zijn ze al gewend aan een RBE. Je betaald daar met geiten die alles kaalvreten. In Somalië is de munteenheid SOS. Die kunnen wel wat hulp gebruiken.
Een mens heeft nodig: water, eten en liefde.
Water zit in de grond. Geef ze allemaal een schep totdat ze water hebben gevonden. Laag grondwater peil daar maar na en paar weken graven heb je een enorme voorraad, ook na 4 jaar droogte. 10.000 scheppen. Daar kan geen grondwerker tegenop. Met dat water maak je eten. En je zorgt ervoor dat de geiten niet alles opeten. Uiteraard maak je bakken van folie onder de akkers, om te voorkomen dat je water weer naar beneden zakt. Kost geen drol, spaart een hoop water. Je kunt ook klei gebruiken als dat in de buurt is.

Een andere leuke test site lijkt me de USA.
Ze hebben die prairies daar om zeep geholpen voor voedsel productie.
Werklozen zat. Geef ze een toekomst en ze kunnen voedsel verbouwen.
Scheppen en folie. En dan eten. Voor alle foreclosure daklozen een toekomst.

Zie dit niet als één of andere aanval; ik wil constructief meedenken.
Het concept van Zeitgeist spreekt me zeer aan, alleen de oplossingen moeten wel realistisch bljven.

Ik lees eerst een en ander goed door, maar kom zeker nog terug op je commentaar / aanbeveling. Voor mij is dit echter allemaal nieuw en wil het zeker niet afschieten.

@Roland,
Als ik het goed heb begrepen: Bestuur is niet meer nodig. Geen geld dus belastingen meer. De computer bepaald wie wat krijgt. En die verdeeld alles eerlijk.

@roland,
-de komputor word toegewezen door de komputer en is gratis.
-de 1e computer word betaald met de staatsschulden die daarna per direct er niet meer zijn. Dan zijn er alleen nog maar resources.
-Hey, 1984 werd in 1999 wel even verkozen tot de 100 beste boeken van de eeuw! Dus kak niet op Orwell.

@karel,
We zijn benieuwd naar je reactie.

@wim,
Voor George Orwell heb ik veel bewondering, niet alleen zijn veelzijdigheid – in Londen, Parijs, de Spaanse burgeroorlog e.d – doch ook zijn nieuwe wereld uit 1948 of \alle dieren zijn gelijk, maar sommigen zijn meer gelijk dan anderen\. Hoe herkenbaar!
Verander \ gelijk\ in \ evenveel\ ….

@Karel,
Zeker voor de wetenschap is er nog veel werk; gelukkig maar, anders zo het erg saai zijn. Soms komt de wetenschap niet verder dan \waarschijnlijk\ wegens te weinig kennis.
Maar een uitspraak kennis leidt tot ander gedrag is zo algemeen onjuist. Ook in tijden van rokersontmoediging blijven velen stug doorroken.

Als kennis in ontwikkeling is, zal ook besluitvorming veranderen, dus die komputor die daar blijkbaar voor geprogrammeerd is. Kern van wetenschap is twijfel, die nieuwe ontwikkeling mogelijk maakt. Hier krijg ik de indruk dat alles al bekend is. Onwetenschappelijk dus.

@karel,
Als oorlog, misdaad en armoede verdwijnen neem ik aan dat gedragsverandering leidend is. Als gedrag slecht beperkt veranderbaar is, zullen oorlog, misdaad wn armoede niet verdwijnen.

Als alles met een komputor beslisbaar is, ontbreken onzekerheden. Dan moet je aangeven wie, waarover en hoe beslist. Dat wordt genegeert, maar dat betekent niet dat zo’n besluit neit genomen worden, maar hoe blijft onduidelijk. Genoeg slechte voorbeelden in de geschiedenis en Orwell weet dat heel treffend te beschrijven.

Kern van een vrije maatschappij is hoe je met minderheden omgaat en hoe die beschermd worden tegen een meerderheid. Daar lees ik niets over, want we zijn allemaal gelijk, de ene nog meer dan de ander

@Wim
@roland
Vanwaar het (ahum) -woord- ‘komputor’?

@roland
“Als gedrag slecht beperkt veranderbaar is, zullen oorlog, misdaad wn armoede niet verdwijnen.”
Als dit zo is (wat ik ten zeerste betwijfel), dan is de kans groot dat oorlog misdaad en armoede niet zullen verdwijnen. Het zal dan uiteindelijk het menselijk ras zijn dat zal verdwijnen wanneer de speeltjes(technologie) veel te slecht gebruikt worden. (vrees ik)

“Dan moet je aangeven wie, waarover en hoe beslist. Dat wordt genegeert, maar dat betekent niet dat zo’n besluit neit genomen worden, maar hoe blijft onduidelijk.”
Dit wordt niet genegeerd, en is wat voor mij betreft wel duidelijk. Lees in de orientation guide het volgende deel: ‘Part 3, Chapter 5: Social cybernation’, hier is een klein deeltje:
In a Resource-Based Economy, people do not make decisions; they arrive at them through the use of advanced technological tools that incorporate The Scientific Method. There is no ‘Republican’ or ‘Liberal’ way to design an airplane…

“Genoeg slechte voorbeelden in de geschiedenis en Orwell weet dat heel treffend te beschrijven.”
Idd, Orwell weet heel treffend dystopiën te beschrijven. Kun je echter één of meerdere van de ‘genoeg slechte voorbeelden in de geschiedenis’ geven en wat dit dan te maken heeft met een RBE?

“Kern van een vrije maatschappij is hoe je met minderheden omgaat en hoe die beschermd worden tegen een meerderheid.”
Het is net dit soort denken dat mensen scheidt van elkaar (volgens mij – ik wil niet oordelen over jouw visies). Hier is Morgan Freeman die dit duidelijk maakt adhv Black history month: http://www.youtube.com/watch?v=GeixtYS-P3s
Dit kadert in de shift van waarden binnen een RBE.
Eigenlijk, over welke mogelijke minderheden binnen een RBE heb je het?

“Daar lees ik niets over, want we zijn allemaal gelijk, de ene nog meer dan de ander”
Wat is gelijkheid? Als er één systeem (niet hetgeen nu bestaat) is dat veel grotere kansen geeft op zogezegde ‘gelijkheid’ is het wel een RBE. Als je wilt weten waarom, vraag je dan af waartoe mensen toegang tot hebben in een RBE… (hint: staat in mijn vorige posts hier)

@Wim

“Moet ook de komputor beslissen wie wat moet doen om de resource te genereren. Volgens mij gaat het daar fout.”
Het systeem geeft geen bevelen aan mensen. De bedoeling van automatisatie is om repetitieve zware labeur te elimineren, en op die manier mensen hiervan te bevrijden; zodat ze uiteindelijk de vrijheid kunnen hebben om zich te ontplooien in hun interesse domeinen. Geen enkele mens wordt verplicht om eender wat te doen. Ik herhaal, geen enkele mens wordt verplicht om eender wat te doen! 🙂

“Mensen gaan gewoon wachten tot hun wat toe word bedeeld. Ondertussen lekker TV kijken, gamen, op vakantie of fietsen.”
Denk je dit echt? Natuurlijk ga je tv kijken, gamen, reizen of fietsen; Maar is dit alles wat je zou doen? Ik zou wel nog andere zaken te doen hebben. In een RBE heb je geen ‘job’ in de traditionele zin van het woord. In een wereld waar het systeem voor mij zorgt, vind ik het niet meer dan normaal dan dit systeem te ondersteunen door zelf te participeren in deze wereld. En dan nog in domeinen die me interesseren! 🙂 Je draagt bij wat je kan of wat je wil door te participeren. Dit heb ik misschien nog niet goed uitgelegd:
In een RBE heb je geen job. Er wordt voor je gezorgd en hebt toegang tot alles, zonder dat je er iets terug voor hoeft te doen. Maar wat doe je? Uiteraard de plezante dingen; maar heb je ooit mensen onbaatzuchtig geholpen? heb je in groepsverband gezamenlijk naar een doel gestreefd?; ongetwijfeld! Hoe voelt dit? Neem nu een RBE en pas dit toe, je helpt waar je ziet dat er verbetering moet komen. Bv. Je participeert in je buurt. Omdat we in een RBE zeer bewust zijn van het feit dat we in een geconnecteerde wereld leven waar elke actie die we ondernemen invloed heeft op elkaar en de omgeving. En laat onze waarden dan zo ontwikkeld zijn dat we bewust elke actie die mensen tegen elkaar opzet, schaarsheid veroorzaakt,.. gewoonweg negatief gedrag uitlokt, bewust zo goed mogelijk willen vermijden (perfectie bestaat niet). Terwijl we elke actie die positieve invloed heeft gaan versterken.
In een RBE zou ik dus geen machine willen maken die een schaars product maakt; ik wil niet dat mensen hiervoor gaan vechten. Mocht er dan toch een schaars product zijn dat mensen willen zien; bv. een schilderij, dan kan het tentoongesteld worden 24/24… en dus gedeeld met iedereen. In een RBE, vernietig ik liever dit schilderij dan dat mensen ervoor zouden vechten. Ja, dit is nu wel mijn projectie van het leven in een RBE, maar ik denk dat je het snapt. De waardeverschuiving is één van de meest essentiële elementen om tot een RBE te komen.

“En als je buurman iets krijgt. Dan pak je het toch het van de buurman af.”
Eerst en vooral: het concept eigendom bestaat niet in een RBE, je hebt toegang tot zaken. Het typische voorbeeld is golfclubs. Je hebt thuis geen golfclubs liggen; je gaat naar het golfterrein en neemt daar de golfclubs van je keuze om ze te gebruiken. Kies je na je partijtje golf om die golfclubs mee te nemen naar je huis, dat is dan jouw last. Terwijl die golfclubs perfect onderhouden worden bij het golfterrein, ga je jezelf hiermee belasten. Maar dit mág je doen, het rust op jouw eigen schouders.
Dus: neem je de tv uit je buurman z’n huis en plaats je ze bij jou, dan bestelt je buurman gewoon een nieuwe. Jij zit met twee tv’s, waarom je eigenlijk de moeite deed om het van je buurman te nemen is raar; je had er gewoon maar nog één te bestellen. Hetzelfde geldt voor koelkasten, tafels, stoelen, fietsen, etc…

“Ik trek ook de link met het BigBrother® experiment.”
Dit is nu net een voorbeeld van nature vs nurture. Steek mensen in een weinig stimulerende omgeving, doe hen domme opdrachten doen; voorzie massa’s alcohol, en wat krijg je? 🙂

“Wat zou ik dan gaan doen? Ontspannen en wachten tot de koerier het eten komt brengen. Dank u wel.”
Zie enkele paragrafen hierboven. Ik betwijfel ten zeerste dat je dit zou doen; het zou héél snel vervelen… ooit al naar een all-in hotel geweest in Spanje. Voor 1 week? 2 weken? 3 weken? Na een maand heb je het denk ik wel gezien 🙂 Er zijn veel interessantere dingen te doen!

“Maar wie maakt dat eten dan klaar? Wie produceert dat dan?”
Aangezien we in een RBE repetitieve menselijke arbeid aanzien als niet wenselijk(menselijk)… is dit geautomatiseerd. Niet verkeerd begrijpen, mensen die zelf willen koken kunnen dit uiteraard, thuis of ergens anders. In de nieuwe waarden van een RBE ga ik niet ‘eisen’ dat een mens mijn maaltijd moet klaarmaken; dit soort denken leidt ons rechtstreeks naar verplichtingen tov anderen, en daar gaat onze vrijheid.
‘Bah, ik wil geen industrieel eten’… weet dan dat het huidige industriële voedsel geconfronteerd is met kostenbesparing, bewaarmiddelen, etc…
Wanneer geld niet meer bestaat, en we puur op resources de beste machines maken, zullen we véél beter voedsel gepresenteerd krijgen dan nu.
Kijk hier eens naar, zo’n setje armen in veelvoud, zou heel wat voedsel kunnen maken hoe jij het wilt!
http://www.youtube.com/watch?v=GajoPqoi9wo
http://www.youtube.com/watch?v=IC-3AjPn24U

Als je wilt weten wat er zoal mogelijk is vandaag qua automatisatie en energie, kijk naar ‘Our technical reality’
http://www.youtube.com/watch?v=rqv0Y1t1bNw

“Dito in de hoorn van Afrika.
Jammer dat je daar nog niet op wil ingaan.”
Wel wat kan ik hierop zeggen… Ik vind het wel knap dat je met oplossingen komt. Je oplossing lijkt me wel redelijk manueel, maar situeert zich natuurlijk wel rond het opleiden van de mensen. Da’s positief.

Tuurlijk zijn de problemen in de hoorn van Afrika er niet enkel en alleen door een eventueel gebrek aan kennis van voedselproductie…

“Gaan ze aan de slag of blijven ze hun handje ophouden?”
Waarschijnlijk beide :))

@Wim
Thx voor je antwoord!

“Je moet dan op 1 dag wereldwijd zeggen weg met dat. geld. Daar gaat je spaarrekening. Daar gaat je pensioen. We zijn nu resource based. En weg met alle schulden.”
Dit gaat zeer waarschijnlijk niet in één dag gebeuren. Het zal een evolutief proces zijn, waar meer en meer delen van de wereld in de richting van een RBE willen evolueren.
Neem nu dat Nederland massaal zegt, we gaan voor een RBE; dan kun je niet onmiddellijk alle systemen afschaffen. Er gaan eerder structurele (fysische) projecten gelanceerd worden (met geld) om overvloed te genereren, systemen uit te

werken, en dit is zéér waarschijnlijk: wetenschap krijgt een hele grote focus en middelen. Verder worden ongetwijfeld onderwijs, de financiële sector, het leger, eigenlijk alles herbekeken om richting RBE te evolueren met de grootste

slaagkans mogelijk. O ja, niet te vergeten: energie en basisbehoeften van de mens!
Een grote valkuil is, dat men stopt met te evolueren omdat men misschien in een tussenstadium terug op z’n gemak is. Terwijl bvb. geld nog bestaat.
Dit is voor een deeltje wat ik denk over ‘transitie naar een RBE’. Over de ‘transitie’ staat er officieel niets op papier; gewoon omdat het heel moeilijk is dit te voorspellen – TZM/TVP hebben daar gewoonweg niet de middelen voor. Niet

dat er geen pistes uitgewerkt zijn, gewoon niets officieel.
De zaken die ‘transitie’ in gang steken, daar zijn we mee bezig. 🙂

“Hoe verander je racisten om te accepteren dat de anderen ook mensen zijn.”
Hier zijn vele technieken voor, meestal is het ‘racistische’ mensen subtiel nieuwe inzichten te geven.
Zo heeft Jacque Fresco van TVP in het verleden een lokale chapter van de KKK doen ontbinden. Eerst infiltreren, een klein beetje met ze meedoen, om dan de leider van richting te doen veranderen…
http://www.youtube.com/watch?v=hLwsDgj2kj8

“Men is bang voor een Marokkaan, Turk, Surinamer of Antilliaan. Waarom? Het zijn toch ook mensen.”
Right on Wim! 🙂

“Het lijkt me mooi om geen verplichtingen te hebben. Alleen nog vrijwilligerswerk te doen als daar zin in krijg.”
Ja, dit is de gewenste situatie in een RBE… ik noem het eigenlijk geen vrijwilligerswerk, maar gewoon activiteiten 😉
Maar om dit te bereiken zal er tijdens de ‘transitie’ toch nog heel hard gewerkt moeten worden. Al is het maar om alle basisinfrastructuur op poten te krijgen. Maar ja, van mijn kant wil ik mij ten volste inzetten om een RBE te bereiken

🙂
Bepaalde cijfers in één van de films praat uiteindelijk over 5% van de wereldbevolking die nodig zou zijn om het volledige RBE systeem in stand te houden. Die 5% zijn niet noodzakelijk steeds dezelfde mensen he. Alle andere activiteiten

zijn surplus. Ik denk dat dit percentage een ruime inschatting is, maar al is het 20% of 40%, dit getal kan alleen maar dalen door het systeem efficiënter te maken. Dit is eigen aan een RBE, constante self-improvement.

Wall-E: “Al gezien? Vooral tijdens de helft van de film. Dat is een TZM.”
Haha, ja grappige film -met een boodschap over onze planeet-; het ruimteschip is inderdaad een plaats van overvloed. Natuurlijk stel ik me vragen bij de waarden die de bewoners hanteren, mede door de omgeving die me ook weinig

stimulerend lijkt. De kuddementaliteit zat er dik in -> de kleurshift. Terwijl in een RBE het individu ten volste tot expressie kan komen 🙂 (niet dat ik kuddementaliteit in zekere mate bij de mens ontken hoor + wij kopiëren elkaars gedrag in zekere mate)

“Ik ben nogal van de energie, maar de oplossingen die hier worden aangedragen zijn onbetaalbaar en marginaal.”
En wat denk je mocht geld geen rol meer spelen en er louter naar de fysische hulpmiddelen wordt gekeken ter realisatie? Verandert dit de zaak?

“Het is niet knap om met een oplossing te komen.
Het is knap om een oplossing in de praktijk uit te voeren.”
Ik vind het beide knap hoor. Onmogelijk iets in de praktijk om te zetten indien het plan er niet is. 🙂 TZM en TVP trachten met de beschikbare middelen de praktijk in een hogere versnelling te plaatsen.
Mede omdat het een vrij grote sprong is van onze huidige cultuur naar een RBE, is het geen makkelijke opdracht.

“De hoorn van Afrika.”
Ja, het klopt er spelen daar veel meer problemen. Ik zou het nochtans nuttig vinden om waar het mogelijk is met mechanisatie te helpen bvb. in regio’s waar er slechte elektrische infrastructuur is. Om toch een beetje het manuele te

verhelpen. Kleine initiatieven kunnen een grote impact hebben. Bvb. nano filtering van water is een mechanisch proces dat alleen al in vluchtelingenkampen veel kan verhelpen:

http://www.ted.com/talks/lang/dut/michael_pritchard_invents_a_water_filter.html

En je hebt gelijk, de mensen leren eten te produceren. Ongetwijfeld konden ze dit vooraf ook al met bepaalde technieken. Maar door veranderende omstandigheden lukt dit niet meer.
Je zegt “Hoeveel mensen blijven op hun krent zitten?”; goh, als het op overleven aankomt en je blijft op je krent zitten, dan is dit denk ik wanneer je gewoon niets anders meer fysisch aankunt vrees ik. Ik categoriseer eerder de krent-mannen als degenen met de wapens, die gewoon voedsel met dominantie/geweld nemen… das pas luiheid en nog veel meer.

“Kunnen de werkenden accepteren dat sommigen geen zin hebben om te werken? Belastingbetalers versus uitkeringstrekkers.”
De verhoudingen tussen deze twee zaken is eigen aan een socio-economisch systeem denk ik. Ook in een RBE zullen er “rotte appels” tussenzitten. Maar welk systeem gaat hiermee het best mee kunnen omgaan? Een vastgeroest, oppervlakkig-corrigerend systeem dat vandaag in voege is, of, een dynamisch, zelf-kritisch & snel-evoluerend systeem genaamd een RBE?

“Nog een brandende vraag van mij is de populatie.”
Jah, dit topic doet mij eigenlijk starten met nog meer vragen. Ze zijn niet naar jou gericht hoor!
Hoeveel mensen kan onze aarde ‘dragen’? Er zijn hier al studies rond gedaan, maar uiteraard binnen de huidige socio-economische systemen.
Hoeveel mensen kan onze aarde dragen binnen een RBE? Efficiëntie kenmerkt een RBE, dit getal gaat ongetwijfeld hoger liggen dan het antwoord op de vorige vraag.
En dan nog: wat is ‘draagkracht van onze planeet’? Is dit gebaseerd op mensen die leven op de aarde die een zo klein mogelijke footprint hebben op het gehele ecosysteem? Hier kan nog veel over verteld worden. :))
Weet ook dat een RBE, een steady-state economy is, het is niet gebaseerd op blinde groei om zichzelf in stand te houden (zoals nu) met alle ongewenste neveneffecten.
Even terugkomen op jouw voorstellen:
Ik ken niet het officiële standpunt van TZM hierover; zal het opzoeken. Maar ik zie er wel een weg uit.
Ik ga even mee in je gedachtegang. En de context is dat we binnen een RBE leven.
Wanneer vastgesteld wordt op een bepaald moment binnen een RBE, dat we met teveel mensen zijn, en dat we binnen X tijd tekorten van resources meer en meer gaan krijgen.
Dan is het waardesysteem van een RBE hiervan een goed vangnet. Mensen weten dat indien ze boven hun mogelijkheden gaan leven, er vroeg of laat vechten etc. van komt. Daarom:
1) In eerste instantie zal er een geboortebeperking zijn; niet verplicht; maar via onderwijs en het huidige waardensysteem;
2) Een direct gevolg van resource tekorten zijn minder luxe; dus gaan we bewuster minder moeten verwachten; dit gaan mensen ook beseffen; er zal minder gevraagd worden maar als gevolg zal er minder stress komen op de resource tekorten;
3) belangrijk blijft wel dat de absolute basisnoden van de mensen vervuld blijven; indien niet, dan zijn we niet meer in een RBE; hiervoor gaat een plan bestaan;
4) Focus zal gelegd worden via informatiekanalen op het verbeteren van technologie om deze tekorten op te lossen. Participatie binnen het systeem zal zich daar op focussen;
5) Geleidelijk aan balanceert het systeem zich, en kan dan stelselmatig door betere productiemethoden weer grotere ruimte komen voor geboortes en meer en meer zogenaamde luxe.

Eerlijk gezegd denk ik niet dat het zo ver zal komen binnen een RBE. Waarom? Omdat binnen een RBE een constante monitoring is van alle resources van de planeet. Van hieruit kunnen projecties gemaakt worden naar de toekomst, en kan er

focus gelegd worden op toekomstige tekorten.

Even een aanhaling uit een eerder genoemd werk – @20:
As far as traditional airplanes are concerned, Maglev technology is on pace to making them obsolete. A Maglev train uses magnets for propulsion and requires less than 2% of the energy used for plane travel. These tube based Maglevs could travel up to 4000 miles per hour, in a motionless, frictionless tube, which can go over land, or underwater. They are fast, clean, and efficient with only a fraction of the energy usage we use today for the same means. BLZ 66 uit:
http://www.thezeitgeistmovement.com/The%20Zeitgeist%20Movement.pdf

Mooi vliegen overbodig, een snel groeiend energie vretend transport-middel. We gaan straks door buizen naar andere werelddelen in 4000 mijl /uur en het kost nauwelijk energie.
Met wetenschap/techniek heeft dat niets, wel met strips als kuifje in magnetenland. De natuurkunde zegt ons, dat het energieverbruik sterk stijgt met de snelheid. Hoe sneller mensen reizen hoe verder mensen gaan (heet wet behoud reistijd). Wie het na wil lezen zie de hoofdstukken over transport in http://www.withouthotair.com

@Wim
“Punt 5) Een systeem dat afhankelijk van eindige resources heeft een houdbaarheidsdatum.”
Absoluut akkoord; TZM en TVP erkennen dat we leven op een planeet met ‘finite resources’.

“Een balans is dan onmogelijk.”
Ja dat klopt. Met balans bedoelde ik eerder het consumptiepeil van resources dat in zulks een tempo daalt, dat het systeem voor een ‘lange tijd’ aan te houden is. De punten die voorgesteld werden zijn puur een persoonlijk voorstel van mij (duidelijk gezegd), dus niets dat vast staat in een RBE of voor TZM/TVP.

“Dan zijn er 2 mogelijkheden. Alles, maar dan ook alles recyclen en de resource eters beperken. Of de houdbaarheidsdatum bepalen van het systeem.”
Recyclen is de bedoeling, en zoveel mogelijk. Vanaf reeds de ontwerpfase van een product wordt met recyclage en alle mogelijke parameters rekening gehouden. Zoals efficiënt resource gebruik en energie verbruik. Door het actief monitoren van de resources zal er zeker en vast een soort ‘houdbaarheidsdatum’ uitgewerkt worden…

“Zelf heb ik een gruwelijke hekel aan afval verbranding”
Ik ook! 🙂

“Maar eerst even testen.”
Absoluut, TVP plant het bouwen van een test-stad. Er zijn ongetwijfeld nog andere initiatieven maar daar ben ik niet van op de hoogte.

“Het grootste probleem is de mentaliteit van de individuelen en het kudde gedrag.”
Daarom dat TZM pleit voor een verandering van de waarden van vandaag -> Zeitgeist Movement -> bewegen van de tijdsgeest 😉

“En vind maar eens een goeie leider die zich niet verrijkt maar zich volledig inzet voor de kudde.”
Ja, daar is een risico. Indien een persoon z’n waarden écht verschoven zijn -en zo zijn er ongetwijfeld- dan zijn die heel sterk gewapend tegen vormen van corruptie (ik spreek niet over chantage etc. 🙂
TZM erkent eigenlijk geen leiders in de zin van hiërarchische overste…

“Ook interessant was de zomergasten aflevering met Step Vaessen.”
Zal ik eens moeten opzoeken!

@roland
Tof dat je het materiaal doorneemt! Dit is super! 🙂

“Mooi vliegen overbodig, een snel groeiend energie vretend transport-middel. We gaan straks door buizen naar andere werelddelen in 4000 mijl /uur en het kost nauwelijk energie.
Met wetenschap/techniek heeft dat niets, wel met strips als kuifje in magnetenland.”
Waar haal je het idee dat maglev vergeleken met vliegen een energie vretend transportmiddel is? Voor de duidelijkheid -en dit staat niet zo duidelijk vermeld in de paragraaf over maglev: frictionless-, wanneer Fresco het hier heeft over maglevs in buizen heeft hij het over vacuüm buizen om geen luchtweerstand te ondervinden bv.:
http://en.wikipedia.org/wiki/Vactrain
Het is inderdaad theoretisch. Hierbij twee opmerkingen:
1) in de orientation guide staat op geen enkele manier beschreven dat dit de richting moét zijn;
2) de vermelding van dit soort transport zou net stimulerend moeten werken, waarom niet in deze richting denken voor intercontinentaal reizen?; vooral als het energieverbruik efficiënter zou blijken in de praktijk dan vliegen. Het vermelden ervan elimineert niet het reizen met vliegtuigen. Efficiëntie primeert.
Laat de studie/wetenschap met cijfers voor zich spreken… dan uitwerken, en testen in de praktijk. Niets is finaal.

“De natuurkunde zegt ons, dat het energieverbruik sterk stijgt met de snelheid. Hoe sneller mensen reizen hoe verder mensen gaan (heet wet behoud reistijd). Wie het na wil lezen zie de hoofdstukken over transport in http://www.withouthotair.com”
Ik kan op deze site eigenlijk niets uiterst negatiefs vinden over maglev. Er staat dat huidige maglev systemen voor een 100km rit nét zuiniger zijn dan bv. de ICE. 🙂

@Wim
“zo staan er nog wel meer Kuifje in Wonderland verhalen in het rapport.”
vertel? 🙂

“Met mach 5 in een trein door een buis is er een voorbeeld van. Pas op je mag niet een raampje opendraaien bij mach 5!
http://en.wikipedia.org/wiki/Mach_number
Als TZM serieus wil overkomen moeten ze dat eruit halen.”
Wikipedia: ‘Mach number is the speed of an object moving through air, or any other fluid substance, divided by the speed of sound as it is in that substance for its particular physical conditions,…’
Is Mach eigenlijk toepasbaar in een vacuumbuis? Maar ja, je kon niet weten dat het over een vacuumbuis ging. Alhoewel er verteld werd dat ze ‘frictionless’ is…
Ik zou het zonde vinden om dit eruit te halen, er wordt toch niet gezegd dat dit dé oplossing is (‘Maglev technology is on pace…’), het geeft een mogelijkheid tot verbetering.
Best een grote put maken en deze piste voor eeuwig en altijd begraven? (joking – maar het moest eruit) 😉

@Karel,
Zuig een buis leeg van 1000km met 5m doorsnee naar vacuum. Hoeveel resources zijn daar voor nodig? En wanneer kun je vertrekken als de computer die heeft toegewezen?

Ja, de buis moet onder vacuum blijven. Via een sluis naar binnen en naar buiten. En dan zonder luchtweerstand vol gas. Alleen gas geven en remmen kost nog energie. Hoewel je kunt de rem energie weer opslaan.
Parijs is 500km. Daar ben je dan in 10 minuten.
Madrid is 1800km. Daar doe je dan echt wel een half uur over.
Tijdens het accelereren en remmen wel iedereen in de stoel zitten want dan ben je even 4 keer zo zwaar als normaal.

Eigenlijk nog te weinig tijd gehad om alles door te nemen met wat er allemaal al is gemaakt over TZM. Ik snap ook wel waarom het hier bij Olino terecht is gekomen. Ik zie mijzelf als een newbee en wat ik heb geleerd over duurzaamheid op deze site is zeer veel en van grote (maatschappelijke) waarde. TZM past (in mijn beleving) heel goed in het doel wat velen van ons nastreven. Duurzaamheid gaat verder dan zonnepanelen en ledlampen. Door alle artikelen heen over hoe het anders zou kunnen, zie ik een aantal dingen die ook in de TZM passen. Mensen die hier bij elkaar komen zijn vindingrijk, helpen elkaar met het opzetten van duurzame projecten, of het nu een deurbel is op zonne energie, groente verbouwen of dat iemand zijn hele huis energie neutraal maakt, het maakt niet uit het zijn mensen die verder kijken en heel goed weten wat de gevolgen zijn als we op deze manier door blijven gaan. Ik heb iemand gesproken uit de voormalige DDR en hij miste 1 ding heel erg, namelijk zekerheid. Hij was zeker van een baan als hij van school kwam, had een dak boven zijn hoofd en had te eten en te drinken en zelfs een pensioen. Voor een Westerling klinkt het misschien raar, maar een hoop mensen zouden het niet (meer) erg vinden als deze tijden terug kwamen. Daardoor klinkt een TZM ook heel aantrekkelijk.

Een deel van mijn post ging verloren, hier het vervolg.

Het huidige systeem gaat deze zekerheden niet meer bieden, we zien nu langzaam aan het in elkaar storten van het systeem. Iets wat ik niet terug zie is dat ze geen rekening houden met de combinatie / relatie van wereld bevolking en energie. Sinds we makkelijk verkrijgbare energie hebben is de wereldbevolking enorm snel gestegen. 1 calorie voeding = ca. 7 cal. energie. We weten dat de makkelijk grijpbare energie op gaat raken. Om iedereen waar dan ook te voeden gaat dat lastig worden. Nu kunnen we nog grote hoeveelheden voedsel verbouwen en vervoeren, doordat de makkelijk verkrijgbare olie sterk gaat afnemen, wordt verbouwen al moeilijk, laat staan transport. De beredenering dat de techniek dit gaat oplossen is iets te kort door de bocht. De energie van een stad of grote hoeveelheid bevolking is duurzaam te doen. Als we echter nu omschakelen naar duurzaam, dan zal dat enorm veel moeite en tijd kosten. Hier is bij Olino vaak en veelvuldig over gesproken. Ondanks dat de neuzen dezelfde kant op stonden, waren er toch wat discussies over hoe men dat het beste kon doen. Alleen al deze omschakeling gaat jaren van tijd kosten. Door roofbouw op grondstoffen denk ik dat de magneet treinen even moeten wachten. Verder was er de passage van geld en slavernij. Ik begrijp wat er wordt bedoeld, maar vind het wel wat zwaar. Eigenlijk zijn we al eeuwen slaaf. Omdat we gewend zijn dat een paar mensen de macht hebben (kijk naar de kastelen in de middeleeuwen). Hier in Nederland hebben we trouwens een konings huis, waar heel veel mensen waarde aan hechten. Het is dus niet zo dat deze leefwijze bij iedereen snel is gewist. De slavernij is dus niet van de laatste paar jaar wat een beetje werd gesuggereerd. Als je eigen baas / ondernemer bent, ben je dan ook slaaf? Dat men verslaafd is aan geld, omdat het bepaalde mogelijkheden bied is wat anders. Dat is ook de reden dat de meeste mensen zich niet met dit soort dingen bezig houd. Op dit moment kunnen veel mensen zich nog genoeg veroorloven, omdat ze voldoende geld hebben. Ze denken nauwelijks na bij wat ze consumeren wat straks een flinke domper kan worden als dat niet meer gaat. Ander punt is, valt het systeem wel om? Ik denk dat het zolang mogelijk wordt uitgesteld. De Amero (opvolger van de Dollar) schijnt er al klaar voor te zijn en kan men het spelletje opnieuw spelen als er tenminste genoeg energie voor handen is. Voor de TZM zou het omvallen van het systeem dus het moment zijn om zijn intrede te doen. Is dat zo? Ik denk dat het veel beter is om dat geschmeidig te doen. Ik weet echter niet of de huidige machthebbers dit toelaten. Als je kijkt naar bijvoorbeeld het toelaten van duurzame energie, zie je dat de overheid of beter gezegd de multinationals die de overheid (om)kopen hier niet op zitten te wachten. Ze missen immers inkomsten, waardoor we hier in Nederland een heel ander energie beleid zien. Omdat de massa echter duurzaam wel ziet zitten, hebben multinationals mooie tv programma’s gemaakt om de “kudde” zoet te houden en zie je dat er een paar kleine stapjes zijn gemaakt. Als het er op aankomt, kan ik mij voorstellen dat er meer tegen dan mee gewerkt wordt. Natuurlijk hoeft dit niet erg te zijn als de grote massa voorstander is, maar voorlopig heeft de grote massa andere dingen aan zijn hoofd. Wie wordt de nieuwe X factor, of wie komt er bij je eten. Kijk je naar religie, dan is dat ook zeer moeilijk te doorbreken. Ik ben in het Midden Oosten geweest en daar geven ze de religie echt niet zomaar op. Mensen hebben altijd met grenzen geleefd. Niet alleen letterlijk, ook hebben mensen (in het hoofd) grenzen. Elke persoon heeft (andere) grenzen. Ik denk dat voor de TZM daar heel veel werk ligt. Hoe sneller je de mensen kunt bereiken, des te sneller de overgang. Als de boel klapt / escaleerd, dan zal het langer duren om over te kunnen schakelen. De “kudde” zal eerst hele vervelende tijden doormaken. Ik kom daar mee ook op het punt van criminaliteit. Deze zal in eerste instantie toenemen (weigerend systeem). Anderzijds als alles rustig is, kan ik mij niet voorstellen dat alles is opgelost. Er zijn ook mensen opgesloten die zich hebben vergrepen aan bijvoorbeeld jonge kinderen (en dan druk ik mij zacht uit), dit heeft niets met geld te maken. Wel een prettig gevoel voor ouders dat er een vast plekje is voor deze mensen. Daar zit voor mij ook een moeilijk stukje. Er zijn altijd mensen die de leiding willen nemen of willen sturen. Je kunt die behoefte voor een groot deel wegnemen, ook dat begreep ik, maar hier schuilt ook een stukje gevaar, dat als er iets escaleert in een gemeenschap het ook echt fout kan gaan. Men kan onrecht zijn aangedaan, zonder opzet. Hoe is de reactie van een ander? Als dat bij een groep mensen gebeurd kan dit vervelende gevolgen hebben. ik kan mij voorstellen dat er eerst een tussenfase komt (transitiontown!?). De volledige beeldvorming van de gehele wereldbevolking moet om. Voor de ene groep is dat makkelijker dan de andere. Dat gaat mijns inziens niet gebeuren. Ik denk dat de transitie geleidelijk gaat gebeuren, hopelijk zonder veel slachtoffers. Inderdaad is het waar dat als je iets wilt bereiken, dat gene ook bij je zelf begint. Ik vind het gedachten goed ook niet gevaarlijk en zie het niet als propaganda. Het is wel op veel manieren te interpreteren waardoor er veel vragen zijn en de oplossingen niet bekend zijn of ze in de praktijk gaan werken.

Hallo iedereen! 🙂

@Ruud

Wat je schrijft is zeer correct, ik volg je voor een zeer groot deel in alles wat je schrijft. Waar ik akkoord met je ging heb ik niet op gereageerd. (dus de overgrote meerderheid)
Onderstaand zijn een paar zaken waar ik het niet noodzakelijk oneens met je ben, maar eventueel wil verduidelijken/aanvullen?

“De beredenering dat de techniek dit gaat oplossen is iets te kort door de bocht.”
Wel, er zijn idd nog andere factoren dan de techniek; maar als je puur naar de fysische acties kijkt om de energieproblematiek aan te pakken, heb je niets anders dan technische processen. TZM ziet het huidige monetaire/economische systeem als een rem op ontwikkeling naar duurzame energie opwekking. Onnodig dit te zeggen op Olino: Er is meer dan genoeg energie beschikbaar voor de huidige noden van de wereld -> zie orientation guide p39 Energy. Geld en hierdoor het winstmotief is één van de meest blokkerende factoren.

“Als we echter nu omschakelen naar duurzaam, dan zal dat enorm veel moeite en tijd kosten”
Ik vind dit geen reden om niet over te schakelen. Onze samenleving is zo verslaafd aan fossiele brandstoffen dat het idd veel tijd en moeite gaat kosten. Hoe langer we dit uitstellen hoe meer mensen slachtoffer gaan worden van de situatie. Wanneer deze overschakeling aanzien wordt als een soort van tweede ‘Chinese muur’ of ‘maanlanding’… dan doen we dit, en zelfs misschien sneller dan we denken. Door onze huidige cultuur leggen we de lat nooit hoog genoeg, waarschijnlijk omdat er nooit genoeg geld in roulatie is, en andere monetaire redenen.

“Door roofbouw op grondstoffen denk ik dat de magneet treinen even moeten wachten.”
Goh, hier kan niemand denk ik een exact antwoord op geven. Wat we wel kunnen zeggen is dat, zelfs in dit verspillende, inefficiënte systeem, er genoeg is voor iedereen – mochten we dit beter organiseren. Want op dit moment (dankzij fossiele brandstoffen) zijn we in staat om iedereen te voeden: http://www.youtube.com/watch?v=OXrN9HhnCcM
Op de Belgische tv was er een aflevering van Panorama op Canvas over de voedselproblematiek; er wordt zó veel verspild dat het misselijkmakend is. De conclusie van de reportage was dat we tot drie keer de hongerigen (1 miljard mensen) in de wereld kunnen voeden met het onnodig verspilde voedsel!

“De slavernij is dus niet van de laatste paar jaar wat een beetje werd gesuggereerd”
Hm, ik dacht ook dat slavernij van bijna alle tijden was… waar wordt dit gesuggereerd?

“Ander punt is, valt het systeem wel om? Ik denk dat het zolang mogelijk wordt uitgesteld.”
Ik denk hetzelfde, het hangt af van policymakers, kunnen ze het systeem zo lang blijven oplappen dat het volk zich niet tegen hen keert. Indien ze slim zijn en het systeem min of meer onder controle kunnen houden, kunnen ze dit nog een hele tijd volhouden.

“Voor de TZM zou het omvallen van het systeem dus het moment zijn om zijn intrede te doen. Is dat zo?”
Neen, eigenlijk is het dan al te laat; het is net informeren en awareness verspreiden dat het doel is van TZM. Wanneer dan nét een systeem omvalt, dat er een voldoende draagvlak is bij de bevolking om richting RBE te gaan. Kijk naar de Arabische lente, en andere ‘revoluties’, welk resultaat kwam er uiteindelijk van? Min of meer hetzelfde… revolutie zonder plan is nutteloos.

“Wie wordt de nieuwe X factor, of wie komt er bij je eten.”
Klopt absoluut, dit is in mijn ogen de brood&spelen om het volk blind te houden (bewust of onbewust). Ipv een entertainment cultuur zou ik het liever andersom zien en meer dominante wetenschap-technische cultuur zien. Dit wil niet zeggen dat entertainment moet verdwijnen hoor. Om zo een shift te veroorzaken kan de media een enorme rol spelen…

“Ik denk dat voor de TZM daar heel veel werk ligt. Hoe sneller je de mensen kunt bereiken, des te sneller de overgang.”
Ja, idd, wil er iemand meehelpen? :))))
Het is één van de hoofdredenen waarom ik TZM member ben en actief erover spreek; wanneer dingen slecht gaan, dat mensen tenminste een betere richting uitgaan; ipv de groeiende polarisatie in de wereld (wij tegen zij).

“ik kan mij voorstellen dat er eerst een tussenfase komt (transitiontown!?)”
Dit wordt ‘transitie’ genoemd; het gaat ongetwijfeld kleinschalig starten, maar zal uiteindelijk globaal van karakter moeten worden.
Ziehier een overzicht waar TZM actief is: http://www.zeitgeistmovingforward.com/zmap (het is wel een screenings overzicht van begin dit jaar, maar geeft toch een mooi overzicht)

“Het is wel op veel manieren te interpreteren…”
Kan ik enkele voorbeelden hebben? Maar de rest van je zin kan ik plaatsen.

“… waardoor er veel vragen zijn en de oplossingen niet bekend zijn of ze in de praktijk gaan werken.”
Daarom dat er getest moet worden en bijgestuurd waar nodig; TZM of TVP geeft nooit finale antwoorden, omdat deze gewoonweg niet bestaan 🙂 Het doel blijft Armoede, honger, oorlog,… elimineren en zorgen voor het welzijn van alle mensen van de Aarde en de omgeving. (er bestaat een betere beschrijving, maar ik was lui – vergeef me T_T)

@Wim
“Omschakelen naar duurzaam is inderdaad een enorme klus.”
Dat klopt absoluut, maar waarom lukt het maar niet in het huidige systeem om serieus hieraan te beginnen?
“En kost veel geld.”
Ja, daarom! 🙂

“Tenzij je volledig zelfvoorzienend bent en geen huur of pacht hoeft te betalen. Volledig autonoom.”
Wat veel vergeten wordt, is dat je op één of andere manier toch belasting moet betalen; en dit maakt dat je dan geld nodig hebt, waarbij je dan toch met ‘het spel’ moet meedoen.
Vergeet ook niet de staatsschulden van een land, die draagt elke burger, al is die op persoonlijk niveau schuldenvrij.

“Het koningshuis kan in een TZM blijven bestaan. Het blijven dan burgers met een speciale status die in een standaard huis wonen.”
Tjah, van mij mag een koning zichzelf nog steeds koning noemen hoor. Ik volg je in je redenering hoor. Maar de koning of koningin gaat helemaal geen speciale status hebben; dit kan misschien nog zijn tijdens transitie, maar denkwijzen zoals speciale status, adel, etc.. zijn gedachten die mensen scheiden, en mogelijk een hiërarchie creëren en andere neveneffecten. Dit is niet wenselijk binnen een waardesysteem van een RBE. Begrijp me niet verkeerd, indien Beatrix nog steeds ‘koningin’, of Albert² nog steeds ‘koning’ wil zijn binnen een wereld waar landsgrenzen niet meer bestaan, dan mogen ze dit gerust denken. 🙂 Uiteindelijk hebben ook rijken baat bij een RBE.

“Eigenlijk bestaat er geen minister van financieen meer. Er hoeft geen begroting worden opgesteld. Bezuinigen is niet meer nodig. Prinsjesdag vervalt.”
Klopt absoluut Wim! Stel je voor dat alle jobs binnen economie, financiën, justitie, leger, industrie (repetitieve arbeid), dienstensector, verzekeringen,… zo goed als verdwijnen door een RBE omdat ze irrelevant zijn geworden (geen geld meer!); welk menselijk potentieel ontketenen we dan? Indien 50% van deze mensen kiest om actief te worden en bij te dragen aan het systeem, maken we gigantische sprongen van vooruitgang binnen deze nieuwe samenleving.
En ja, feestdagen/vrije dagen worden irrelevant; indien je nood hebt aan een speciale dag, dan doe je dit maar; je kunt je eigen levens-schema bepalen.

“Waar heb ik dat eerder gehoord? Hypotheken mixen en daar aandelen van maken.”
Haha, ja, die zit!!! :))) Maar ja, de politici proberen natuurlijk om de boot te redden he.

“Wachten tot het omvallen van het huidige systeem lijkt me niet prettig om mee te maken. Daar begrijp ik de TZM niet”
Wel, wachten doet TZM eigenlijk niet; we vrezen dat het huidige systeem zodanig moet verslechteren eer mensen échte verandering willen.
Het is nét omdat mocht het héél slecht worden, dat we mensen nu al informeren over deze andere richting. Enerzijds om nog verdere verslechtering te vermijden, en anderzijds dat mensen tenminste weten dat er alternatieven zijn.

“Uiteraard werken de machthebbers niet mee. Vooral de financiële machthebbers niet.”
Ja, deze gaan zeker niet mee willen doen (alhoewel, ik scheer ze niet allemaal over dezelfde kam); maar wat gaan ze doen als zij als 1% tegenover de rest van de bevolking komt te staan; niet als een woedende menigte, maar zoals je zegt, de bevolking die niet meer meespeelt in het spelletje. Gaan ze zelf hun 50 Ferrari’s onderhouden en 30 gouden wc-brillen poetsen? Geen geld, geen dienstbaarheid meer…

“Stel heel Nederland zou consequent stoppen…”
Je hebt toffe ideeën! 🙂

“Religie word volgens mij helemaal niet afgeschaft binnen een TZM. Karel?”
Hier heb je absoluut gelijk in! In alle religies zit uiteindelijk wel de boodschap van naastenliefde -> orientation guide p78. Dit is absoluut compatibel met de waarden binnen een RBE. Gematigde gelovigen zijn volgens mij in de absolute meerderheid binnen de gelovige wereldbevolking, deze mensen die hun heilige geschriften zo bekijken/interpreteren om goed aan een ander te doen kunnen zich volgens mij zonder problemen vereenzelvigen binnen een RBE. Extremisten daarentegen die letterlijke opvattingen uit hun teksten halen, daar hebben we nog werk mee.

“Er word maar 1 religie afgeschaft en dat is het kapitalisme.”
Voor mij is het de afschaffing van de religie ‘geld’ 🙂
Maar wat je zegt is ook zo 🙂

“Maar er is geen geld om hem om te kopen.”
Ik vind het super dat je deze redenering onmiddellijk maakt. Iedereen heeft volledige toegang tot alles. (vergeet ook nooit de nieuwe waarden binnen een RBE)

“De fout bij het communisme was natuurlijk dat ze nog geld bleven houden.”
Wederom heel goed inzicht! Weinig mensen beseffen dat de USSR nog steeds geld gebruikte. Maar zelfs ‘echt’ communisme of Marxisme had ook nog zo z’n problemen… al was het het ecologische gedachtegoed.

“Mijn advies aan… Laat zien dat het werkt.”
Advies is opgenomen in mijn databank 🙂 Maar ja, wie ben ik. Er zijn wereldwijd 500000 leden. Maar testen is een zekerheid wat we moeten doen.
En. bv. in de film Zeitgeist wordt er verteld dat er niets verkeerds is met ‘being wrong’/’het verkeerd op hebben’; na bv. een test die niet het verwachte resultaat gaf. Dit leidt ons tot nieuwe inzichten, en daar passen we ons aan aan. En zo doen we voort ^_^

“En bouw de wereldbevolking langzaam af zonder geweld. Coïteren is prima, maar na 1 of 2 kinderen gratis steriliseren.”
Oei hier heb ik het moeilijk mee. Waarom de wereldbevolking afbouwen? Hebben we hierover eensluidend wetenschappelijke adviezen… Er is genoeg eten voor iedereen, we kunnen technisch gezien iedereen onderdak geven, er is meer dan genoeg energie beschikbaar voor de hele wereld, we hebben technieken die steeds maar verbeteren die onze footprint op ecosystemen verlaagt,…; het ligt hem, en dit is TZM: in onze manier van organiseren, de huidige socio-economische systemen laten niet toe al dit te realiseren: orientation guide: “the reader should find that we not only need to move in another direction…we have to.”
Mocht het blijken dat de wereldbevolking afgebouwd moet worden, dan ipv steriliseren verkiest TZM/TVP geboortebeperking door waardesysteem/onderwijs/opvoeding. 🙂
Zoals één van de doelen van TVP voorstelt: ‘4. Assisting in stabilizing the world’s population through education and voluntary birth control in order to conform to the carrying capacity of Earth’s resources.’

Groeten!